Ce n'est pas parce que Pobrecito Hablador, an anonymous open source hobbyist, a décidé de perdre quelques minutes de son lundi pour pondre un article sur osnews que ça invalide l'argument de sun et des spécialistes dans le domaines des filesystems qui l'ont développés.
Ayant vécu l'expérience d'un zpool zfs d'environ 20TB corrompu (en l'occurence à cause d'un bug sur les driver sata + disque qui pète + bug zfs sur une vieille release), je peux te dire que le fsck aurait de toute façon été un vrai cauchemard et ne m'aurait pas assuré d'avoir des données consitantes. Au final récupérer les données à partir d'un backup, ou mieux dans mon cas depuis une machine redondante distante est une bien meilleure solution.
Donc personnellement, même ayant vécu un cas de théoriquement imposible, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un fsck. De toute manière si tu n'as pas de backups valides et restorables rapidement, ni de redondance dans tes machines et espaces de stockages, c'est que tu t'en fous de tes données. Donc je ne vois pas ce que le fsck t'apportes de plus.
[^] # Re: ZFS fsck
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Enlarge your ZFS pool. Évalué à 3.
Ayant vécu l'expérience d'un zpool zfs d'environ 20TB corrompu (en l'occurence à cause d'un bug sur les driver sata + disque qui pète + bug zfs sur une vieille release), je peux te dire que le fsck aurait de toute façon été un vrai cauchemard et ne m'aurait pas assuré d'avoir des données consitantes. Au final récupérer les données à partir d'un backup, ou mieux dans mon cas depuis une machine redondante distante est une bien meilleure solution.
Donc personnellement, même ayant vécu un cas de théoriquement imposible, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un fsck. De toute manière si tu n'as pas de backups valides et restorables rapidement, ni de redondance dans tes machines et espaces de stockages, c'est que tu t'en fous de tes données. Donc je ne vois pas ce que le fsck t'apportes de plus.