En fait la différence, c'est que d'un côté le pouvoir est entre les mains de plusieurs personnes dont une a voix prépondérante, tandis que de l'autre côté, il ne reste que cette voix prépondérante.
Mais en pratique, combien faudrait-il de députés ? 5 suffisent, ou est-ce qu'il ne vaut mieux pas en avoir 100 ? 1000 ? Le choix de ce nombre est trop subjectif pour que j'ai envie de m'y pencher ; ceux qui en veulent moins et ceux qui en veulent plus ont tous de bonnes raisons, et de toute façon y'à bien trop de facteurs qui entreraient en compte pour faire un choix raisonné.
La différence, pour moi, est trop subjective.
Ce que je voyais de bon dans l'idée de Matthieu Lagouge, c'était de pousser à fond l'idée d'élire des représentants locaux. Pour le moment, on en est à quelques représentants par régions. Par exemple à Lille & environs, on a un député. J'le connais pas. Je connais tout juste son nom. J'lui ai jamais parlé. Pareil pour le maire de ma ville (je n'habite pas à Lille même), je sais juste que c'est un mafieux. Et puis de toute façon, y'à jamais de débat, jamais de moyens de discuter et transmettre ses remarques à qui que ce soit. Bref, on est complètement sans influence sur le pouvoir. On se contente de le leur donner.
Pousser à fond l'idée d'élire des député-e-s locaux, par exemple 1 par quartier voire 1 par pâté de maison, avec des débats (genre dans les mairies de quartier) réguliers avec la/le député-e, ça raccrocherai le pouvoir à la population et on retrouverait un peu le fameux « pouvoir au peuple ».
Attention, petite note au lecteur attentif : ceci n'est pas ce qu'il /faudrait/ faire, juste ce que je voyais de bon dans une proposition de quelqu'un d'autre.
[^] # Re: politique
Posté par Rémi Birot-Delrue . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
Mais en pratique, combien faudrait-il de députés ? 5 suffisent, ou est-ce qu'il ne vaut mieux pas en avoir 100 ? 1000 ? Le choix de ce nombre est trop subjectif pour que j'ai envie de m'y pencher ; ceux qui en veulent moins et ceux qui en veulent plus ont tous de bonnes raisons, et de toute façon y'à bien trop de facteurs qui entreraient en compte pour faire un choix raisonné.
La différence, pour moi, est trop subjective.
Ce que je voyais de bon dans l'idée de Matthieu Lagouge, c'était de pousser à fond l'idée d'élire des représentants locaux. Pour le moment, on en est à quelques représentants par régions. Par exemple à Lille & environs, on a un député. J'le connais pas. Je connais tout juste son nom. J'lui ai jamais parlé. Pareil pour le maire de ma ville (je n'habite pas à Lille même), je sais juste que c'est un mafieux. Et puis de toute façon, y'à jamais de débat, jamais de moyens de discuter et transmettre ses remarques à qui que ce soit. Bref, on est complètement sans influence sur le pouvoir. On se contente de le leur donner.
Pousser à fond l'idée d'élire des député-e-s locaux, par exemple 1 par quartier voire 1 par pâté de maison, avec des débats (genre dans les mairies de quartier) réguliers avec la/le député-e, ça raccrocherai le pouvoir à la population et on retrouverait un peu le fameux « pouvoir au peuple ».
Attention, petite note au lecteur attentif : ceci n'est pas ce qu'il /faudrait/ faire, juste ce que je voyais de bon dans une proposition de quelqu'un d'autre.