Par exemple, le Suisse est une fédération ou plutôt une confédération semi directe (qui s'appuie sur la démocratie directe).
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)