En plus d'être familière (en fait plutôt grossière) l'expression est aussi malheureusement équivoque. Effectivement l'utilisateur d'un logiciel sous licence GPL est au moins aussi libre (du point de vue de ses droits vis-à-vis du logiciel) que celui d'un programme livré sous BSD. En ce sens elle est donc tout à fait fausse et la considérer ainsi serait une manière de troller classique.
Malgré son caractère graveleux, il faut chercher un sens plus subtil (oui la rédaction n'y encourage guère) à cet extrait. Il y est question de la liberté à long terme de l'utilisateur : dans quel monde vivra-t-il, de quel environnement logiciel pourra-t-il disposer, de quelles libertés informatiques jouira-t-il, etc.
De manière général on pourrait caricaturer le discours des tenants de la licence GPL (dont je suis) en affirmant qu'ils prétendent que choisir la BSD c'est choisir une vision de liberté à court terme et refusé l'engagement pour l'avenir. Le discours n'est en réalité pas aussi tranché car il peut parfois être utile d'utiliser d'autres licences que la GPL. Cependant, toute caricaturale qu'elle est, la phrase dont nous discutons reflète bien la position général des tenants de la GPL. C'est-à-dire : globalement choisir une licence BSD c'est choisir de ne pas s'engager et de ne pas combattre pour le maintient des libertés fondamentales en informatique. Je crois qu'il faut en être conscients. C'est, selon moi du moins, la limite claire des licences BSD.
C'est une positions philosophique et politique bien connue, et entre autre très clairement exprimée par Tocqueville dans De la liberté en Amérique : ceux qui ne combattent pas pour leur liberté et l'abdiquent pour un peu de tranquillité ne la méritent pas. Le choix de la BSD par manque de volonté me paraît donc forcément critiquable. Mais je ne suis pas si manichéens que je me permette de juger des choses dont je ne connais rien. D'autant que je n'ai moi même jamais vraiment contribué dans des codes importants pour le monde du libre.
Pour ce qui est de la question de qui se fait de l'argent avec quoi. Il me semble qu'elle n'est que très périphérique au débat. La GPL n'a pas pour vocation le communisme stalinien et la mort de toutes les entreprises. Bien au contraire, la GPL vise à organiser la liberté et le marché afin de prévenir certaines de ces vicissitudes les plus connues et les plus néfaste au progrès.
NB
Je n'ai pas l'impression d'être très clair. Mais pour résumé ce que je souhaitais partager :
mon impression c'est que écrire du code sous BSD c'est bien, en tout cas bien mieux que de ne pas publier, de ne pas se préoccuper du droit d'auteur, ou de publier sous une licence plus privatrice. Mais que publier sous GPL c'est bien mieux parce que cela témoigne généralement d'un degré d'altruisme et d'engagement pour autrui plus élevé et en tous cas nécessaire au bon fonctionnement de la société humaine.
De surcroît je tenais à préciser que ma défense de la licence GPL ne devrait en aucun cas être perçue en forme de jugement pour ou d'attaque contre qui que ce soit. Il me semble qu'il s'agit d'une opinion personnelle mais basée sur des éléments factuelles. (Et par ailleurs, il me semble qu'il serait néfaste de taire ces faits pour ménager la susceptibilité de ceux qui ne souhaitent pas s'en préoccuper. )
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à -3.
Malgré son caractère graveleux, il faut chercher un sens plus subtil (oui la rédaction n'y encourage guère) à cet extrait. Il y est question de la liberté à long terme de l'utilisateur : dans quel monde vivra-t-il, de quel environnement logiciel pourra-t-il disposer, de quelles libertés informatiques jouira-t-il, etc.
De manière général on pourrait caricaturer le discours des tenants de la licence GPL (dont je suis) en affirmant qu'ils prétendent que choisir la BSD c'est choisir une vision de liberté à court terme et refusé l'engagement pour l'avenir. Le discours n'est en réalité pas aussi tranché car il peut parfois être utile d'utiliser d'autres licences que la GPL. Cependant, toute caricaturale qu'elle est, la phrase dont nous discutons reflète bien la position général des tenants de la GPL. C'est-à-dire : globalement choisir une licence BSD c'est choisir de ne pas s'engager et de ne pas combattre pour le maintient des libertés fondamentales en informatique. Je crois qu'il faut en être conscients. C'est, selon moi du moins, la limite claire des licences BSD.
C'est une positions philosophique et politique bien connue, et entre autre très clairement exprimée par Tocqueville dans De la liberté en Amérique : ceux qui ne combattent pas pour leur liberté et l'abdiquent pour un peu de tranquillité ne la méritent pas. Le choix de la BSD par manque de volonté me paraît donc forcément critiquable. Mais je ne suis pas si manichéens que je me permette de juger des choses dont je ne connais rien. D'autant que je n'ai moi même jamais vraiment contribué dans des codes importants pour le monde du libre.
Pour ce qui est de la question de qui se fait de l'argent avec quoi. Il me semble qu'elle n'est que très périphérique au débat. La GPL n'a pas pour vocation le communisme stalinien et la mort de toutes les entreprises. Bien au contraire, la GPL vise à organiser la liberté et le marché afin de prévenir certaines de ces vicissitudes les plus connues et les plus néfaste au progrès.
NB
Je n'ai pas l'impression d'être très clair. Mais pour résumé ce que je souhaitais partager :
mon impression c'est que écrire du code sous BSD c'est bien, en tout cas bien mieux que de ne pas publier, de ne pas se préoccuper du droit d'auteur, ou de publier sous une licence plus privatrice. Mais que publier sous GPL c'est bien mieux parce que cela témoigne généralement d'un degré d'altruisme et d'engagement pour autrui plus élevé et en tous cas nécessaire au bon fonctionnement de la société humaine.
De surcroît je tenais à préciser que ma défense de la licence GPL ne devrait en aucun cas être perçue en forme de jugement pour ou d'attaque contre qui que ce soit. Il me semble qu'il s'agit d'une opinion personnelle mais basée sur des éléments factuelles. (Et par ailleurs, il me semble qu'il serait néfaste de taire ces faits pour ménager la susceptibilité de ceux qui ne souhaitent pas s'en préoccuper. )
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace