Tu realises que contrairement a la situation dans le monde de la musique ou du cinema, la majorite des boites de logiciels proprio n'en ont rien a foutre du BSA, ne sont pas affilies voire le meprise?
Justement: si des libristes sont prêts à boycotter tout logiciel propriétaire, quand bien même il serait fait par une entreprise pas franchement "méchante", je considère qu'à fortiori boycotter tout ce qui est à la SACEM est encore plus compréhensible. J'ai même pris la peine d'indiquer qu'un artiste sous licence propriétaire mais non affilié à une major ou une société de gestion des droits d'auteur me dérange beaucoup moins, je ne pense pas que ça relève d'une attitude extrémiste, si?
De plus, tu peux considérer que la majorité des artistes ne sont pas affiliés quelque part, si tu comptes tous les indépendants et les gens dont ce n'est pas l'occupation principale.
Pour ce qui est de la vision binaire, il me semble qu'elle est l'apanage des ayants-droits lobbyistes: c'est l'opposition à Hadopi qui a soulevé les problèmes posés par cette loi, là où le discours "pro Hadopi" assimile toute opposition à cette loi à une défense du téléchargement illégal. Alors qu'on peut très bien être contre le téléchargement illégal (c'est mon cas) tout en étant contre Hadopi. T'en as vu beaucoup des artistes dire "Je suis contre le fait qu'on me télécharge illégalement, mais contre Hadopi"? Moi pas. Si tu reprends les quelques échanges qu'il y a pu avoir à ce sujet, que ce soit des interviews d'artistes, des débats sur leurs forums officiels, ils défendent systématiquement hadopi en expliquant qu'ils n'aiment pas être téléchargés, en passant totalement outre le problème que pose le renversement de la charge de la preuve. Totalement incapables de comprendre qu'on puisse parfaitement vouloir respecter leur licence et leurs ayants-droits, tout en n'ayant pas envie pour autant d'installer un mouchard propriétaire.
Dans leur ensemble, les artistes qui ont signé à la SACEM, qui sont en contrat avec une major, ont la même attitude que les députés UMP:
- une toute petite minorité s'est prononcé "contre son camp" en disant que Hadopi c'était de la merde,
- certains ont activement soutenu cette loi,
- la majorité silencieuse n'a rien dit et a fait la sourde oreille aux arguments présentés contre, à l'image de ces députés UMP qui n'ont pas suivi les débats et se sont contenté de voter "oui" avec le troupeau.
Je ne vote pas UMP, je ne vois pas pourquoi je voterais SACEM en achetant, téléchargeant (légalement ou pas) leurs disques. Voilà.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: licences permissives...
Posté par Grunt . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 5.
Justement: si des libristes sont prêts à boycotter tout logiciel propriétaire, quand bien même il serait fait par une entreprise pas franchement "méchante", je considère qu'à fortiori boycotter tout ce qui est à la SACEM est encore plus compréhensible. J'ai même pris la peine d'indiquer qu'un artiste sous licence propriétaire mais non affilié à une major ou une société de gestion des droits d'auteur me dérange beaucoup moins, je ne pense pas que ça relève d'une attitude extrémiste, si?
De plus, tu peux considérer que la majorité des artistes ne sont pas affiliés quelque part, si tu comptes tous les indépendants et les gens dont ce n'est pas l'occupation principale.
Pour ce qui est de la vision binaire, il me semble qu'elle est l'apanage des ayants-droits lobbyistes: c'est l'opposition à Hadopi qui a soulevé les problèmes posés par cette loi, là où le discours "pro Hadopi" assimile toute opposition à cette loi à une défense du téléchargement illégal. Alors qu'on peut très bien être contre le téléchargement illégal (c'est mon cas) tout en étant contre Hadopi. T'en as vu beaucoup des artistes dire "Je suis contre le fait qu'on me télécharge illégalement, mais contre Hadopi"? Moi pas. Si tu reprends les quelques échanges qu'il y a pu avoir à ce sujet, que ce soit des interviews d'artistes, des débats sur leurs forums officiels, ils défendent systématiquement hadopi en expliquant qu'ils n'aiment pas être téléchargés, en passant totalement outre le problème que pose le renversement de la charge de la preuve. Totalement incapables de comprendre qu'on puisse parfaitement vouloir respecter leur licence et leurs ayants-droits, tout en n'ayant pas envie pour autant d'installer un mouchard propriétaire.
Dans leur ensemble, les artistes qui ont signé à la SACEM, qui sont en contrat avec une major, ont la même attitude que les députés UMP:
- une toute petite minorité s'est prononcé "contre son camp" en disant que Hadopi c'était de la merde,
- certains ont activement soutenu cette loi,
- la majorité silencieuse n'a rien dit et a fait la sourde oreille aux arguments présentés contre, à l'image de ces députés UMP qui n'ont pas suivi les débats et se sont contenté de voter "oui" avec le troupeau.
Je ne vote pas UMP, je ne vois pas pourquoi je voterais SACEM en achetant, téléchargeant (légalement ou pas) leurs disques. Voilà.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.