Pour ça on a des énergies plus pratique comme l'hydro-électrique qui permet de stocker de l'énergie.
L'hydro-électricité, c'est bien. Mais nettement insuffisant en terme de quantité.
Une turbine hydro-électrique produit bien moins d'énergie qu'un réacteur nucléaire.
Exemple très simple :
- Le barrage de Tigne http://www.123savoie.com/article-5109-1-le-barrage-de-tignes(...) . C'est un "gros" barrage-voute, et sa production annuelle est de 805 GW/h par an, ce qui ramène en moyenne sa production à 90MW/h.
- A comparer à cela, en France, un coeur nucléaire produit entre 900 et 1500MW/h, et il y a généralement plusieurs coeurs dans une centrale (de 2 à 6). Certes, un coeur ne produit pas tout le temps sa puissance max, et il y a au minimum 2 mois d'arrêt par coeur (maintenance annuelles, pannes, etc...). Mais hors période de maintenance, les coeurs sont presque tout le temps à 100% de leur puissance (en 94, j'ai fait un stage de 2 mois à la centrale du Bugey, dans l'Ain. Deux des coeurs ont produit plus de 90% de leur puissance max pendant cette période).
Bref, un barrage c'est bien. Mais comparé à la puissance électrique que la France produit, et ce que le nucléaire peut faire, c'est peu.
Autres exemples :
- Le barrage d'Itaipu http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_d%27Itaipu ,le 2nd plus grand barrage au monde (ce qui n'est pas rien). 7 km de large, 18 turbines qui produisent au maximum 700MW (c'est énorme pour de l'hydroélectrique), mais qui tournent en moyenne à 50% de leur puissance (à cause, entre autre du niveau de l'eau)
- Un champ d'éolienne offshort au pays-bas : 30 éoliennes géantes (150m de haut) en pleine mer. Chacune produit au max 3MW. Le champ en question ne produit donc pas plus de 90MW. Là encore, on est très loin des 900MW max que peu produire le plus petit des coeurs nucléaire industriel d'EDF.
Bref, les énergies alternatives ou renouvelables, c'est très bien. Mais c'est très peu puissant par rapport à un seul coeur nucléaire (900MW pour les centrales de 30 ans, 1500MW pour les centrales modernes).
La solution serait sans doute de s'orienter vers les économies d'énergie. Ou de multiplier les petites productions "locales" d'énergie.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par Olivier (site web personnel) . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 3.
L'hydro-électricité, c'est bien. Mais nettement insuffisant en terme de quantité.
Une turbine hydro-électrique produit bien moins d'énergie qu'un réacteur nucléaire.
Exemple très simple :
- Le barrage de Tigne http://www.123savoie.com/article-5109-1-le-barrage-de-tignes(...) . C'est un "gros" barrage-voute, et sa production annuelle est de 805 GW/h par an, ce qui ramène en moyenne sa production à 90MW/h.
- A comparer à cela, en France, un coeur nucléaire produit entre 900 et 1500MW/h, et il y a généralement plusieurs coeurs dans une centrale (de 2 à 6). Certes, un coeur ne produit pas tout le temps sa puissance max, et il y a au minimum 2 mois d'arrêt par coeur (maintenance annuelles, pannes, etc...). Mais hors période de maintenance, les coeurs sont presque tout le temps à 100% de leur puissance (en 94, j'ai fait un stage de 2 mois à la centrale du Bugey, dans l'Ain. Deux des coeurs ont produit plus de 90% de leur puissance max pendant cette période).
Bref, un barrage c'est bien. Mais comparé à la puissance électrique que la France produit, et ce que le nucléaire peut faire, c'est peu.
Autres exemples :
- Le barrage d'Itaipu http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_d%27Itaipu ,le 2nd plus grand barrage au monde (ce qui n'est pas rien). 7 km de large, 18 turbines qui produisent au maximum 700MW (c'est énorme pour de l'hydroélectrique), mais qui tournent en moyenne à 50% de leur puissance (à cause, entre autre du niveau de l'eau)
- Un champ d'éolienne offshort au pays-bas : 30 éoliennes géantes (150m de haut) en pleine mer. Chacune produit au max 3MW. Le champ en question ne produit donc pas plus de 90MW. Là encore, on est très loin des 900MW max que peu produire le plus petit des coeurs nucléaire industriel d'EDF.
Bref, les énergies alternatives ou renouvelables, c'est très bien. Mais c'est très peu puissant par rapport à un seul coeur nucléaire (900MW pour les centrales de 30 ans, 1500MW pour les centrales modernes).
La solution serait sans doute de s'orienter vers les économies d'énergie. Ou de multiplier les petites productions "locales" d'énergie.