A force de lire depuis dix ans des discussions acharnées et sans fin sur le thème "Linux est-il prêt pour le desktop", je commence à me demander si l'approche 'bazaar' de Linux (et plus généralement la philosophie UNIX) est vraiment adaptée à tous les cas d'utilisations...
Est-il vraiment raisonnable de créer des distributions de Linux de plus en plus complexes pour tenter de faire croire à l'utilisateur que "c'est facile à utiliser", et en cachant 36 couches du système derrières des wizards ou autres trucs d'autodections plus ou moins bancaux ?
J'ai l'impression que les choses qui rendent Linux si passionnant et intéressants pour les users avancés et les usages serveur (choix du Desktop, évolution super rapide, multitudes de distros, de systèmes de son, des formats/outils de packages, ...) peuvent être un handicap pour l'utilisation par Mme Michu ?
Dans cette optique, un système libre et bien foutu mais conçu de manière homogène comme Haiku, avec une API, un seul système de son, une seule sorte de dialogues pour sauver/charger/imprimer, une façon standardisée d'installer un soft ne serait-il pas un truc intéressant à avoir sous le coude en tant que libriste ?
Et Linux pourrait alors rester là où il excelle vraiment à mon sens : serveurs et users avancés qui veulent avoir un controle super large sur leur machine, et sont prêts en contrepartie à passer une part de leur temps à lire pages de man et autres wikis.
Bon je me rends bien compte que c'est pas demain la veille , vu les ressources nécessaires pour coder un OS et le faire se répandre, mais je me dis que ce ne serait pas forcément plus con que de vouloir à tout prix en rester à l'équation "système libre == unix-like", et vouloir faire rentrer à tout prix la philosophie Unix dans tous les cas d'utilisations d'un ordinateur.
Bref, longue vie à Haiku pour moi. Me demande aussi à quoi ressemblera le Chrome OS du grand méchant google, qui semble-t-il utilisera un noyau Linux mais avec des couches supérieures (toolkit graphique, sécurité etc) sur mesure.
# This is not a troll
Posté par niconoe . En réponse au journal Haiku - I'll be back. Évalué à 9.
Est-il vraiment raisonnable de créer des distributions de Linux de plus en plus complexes pour tenter de faire croire à l'utilisateur que "c'est facile à utiliser", et en cachant 36 couches du système derrières des wizards ou autres trucs d'autodections plus ou moins bancaux ?
J'ai l'impression que les choses qui rendent Linux si passionnant et intéressants pour les users avancés et les usages serveur (choix du Desktop, évolution super rapide, multitudes de distros, de systèmes de son, des formats/outils de packages, ...) peuvent être un handicap pour l'utilisation par Mme Michu ?
Dans cette optique, un système libre et bien foutu mais conçu de manière homogène comme Haiku, avec une API, un seul système de son, une seule sorte de dialogues pour sauver/charger/imprimer, une façon standardisée d'installer un soft ne serait-il pas un truc intéressant à avoir sous le coude en tant que libriste ?
Et Linux pourrait alors rester là où il excelle vraiment à mon sens : serveurs et users avancés qui veulent avoir un controle super large sur leur machine, et sont prêts en contrepartie à passer une part de leur temps à lire pages de man et autres wikis.
Bon je me rends bien compte que c'est pas demain la veille , vu les ressources nécessaires pour coder un OS et le faire se répandre, mais je me dis que ce ne serait pas forcément plus con que de vouloir à tout prix en rester à l'équation "système libre == unix-like", et vouloir faire rentrer à tout prix la philosophie Unix dans tous les cas d'utilisations d'un ordinateur.
Bref, longue vie à Haiku pour moi. Me demande aussi à quoi ressemblera le Chrome OS du grand méchant google, qui semble-t-il utilisera un noyau Linux mais avec des couches supérieures (toolkit graphique, sécurité etc) sur mesure.
Vous en pensez quoi les gens ?