..made in l'Institut de physique du globe dont est aussi issu M. Allègre, son vieux comparse en déni de l'évidence.
Juste pour rappel, il semblerait que M. Courtillot s'acharne depuis plusieurs années (avec l'ex-ministre) à démontrer partout que le réchauffement serait plus dû à des rayonnements solaires ou à des modifications du magnétisme terrestre (sa spécialité) qu'à des gaz à effet de serre. Or jusqu'à présent, ils ont été incapable de démontrer l'exactitude de leurs thèses mais persistent tous deux à contester celles des autres de façon plus ou moins honnête allant jusqu'à falsifier leurs données [http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-c(...)] ou à prétendre que la terre est noire et plate [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-ch(...)] pour remettre sur le devant de la scène les nuages, ou les radiations solaires.
J'ai vu la vidéo (longue et pédante) où il explique sans vergogne que les autres ont truqué leurs chiffres... A mourir de rire. Au final, en accolant sa courbe du rayonnement solaire (mesuré en Ecosse) avec les températures (de l'état de Washington) il parvient à démontrer que... le climat ne se réchauffe pas. Mais pourquoi qu'elle disparaît ma banquise alors?
L'homme n'aurait donc qu'une influence négligeable sur son environnement... Faut-il comprendre que 7 milliards d'humains (toujours plus bardés de bagnoles, d'hydrocarbures, centrales nucléaires, de climatiseurs, d'ordinateurs, etc) sont aussi insignifiants qu'1,5 (population mondiale au début du vingtième)? Même un enfant de 5 ans n'aurait pas l'aplomb de nier une telle évidence.
Quant aux périodes interglaciaires qu'aurait connu l'homme (Sapiens-sapiens), je n'ai connaissance que d'une seule période glaciaire entre le 16ième et le 18ième en Europe et en Amérique du nord [http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_âge_glaciaire]. J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi elle (et ses hypothétiques prédécesseuses) ont été néfastes pour l'humanité. A noter que je n'ai pas le souvenir d'un tel passage dans la conférence.
Que certains aient des attitudes hystériques, ça se comprend quand c'est l'île ou la banquise sur laquelle on vit qui disparaît sous les flots. Ou quand les cultures que l'on plante refusent mordicus de donner leur fruits en cas de forte température (comme le riz au Japon qui ne croît plus lorsque la température atteint les 32°C par exemple).
Pour finir une belle attaque ad-hominem [http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem]: le GIEC (quelques milliers de chercheurs) c'est de la merde, des pourris. Tout ce qu'ils disent est donc du même accabit, sans nul doute. Un bon vieux sophisme en guise de requiem. Aucun argument pour appuyer l'injure. C'est petit, mais bravo pour le culot.
Rien de très scientifique dans tout cela, juste un déluge de malhonnêteté démagogue qui ravira toujours des oreilles naïves pour qui la réalité est tellement douloureuse qu'il s'escriment à chercher des échappatoires chez les affabulateurs les plus farfelus. J'en veux pour preuve sa magnifique conclusion aussi péremptoire que le reste (car dénuée de tout argument), « nous saurons nous en tirer, l'homme a toujours sut trouver les moyens ». Amen et bonsoir.
L'escroc, c'est lui, le type bardé de diplômes, médailles et autres titres ronflants qui a mis son honnêteté intellectuelle au placard. Pareil pour Allègre.
P.S.: j'ai beaucoup aimé la notion de température globale est sujette à caution car c'est une abstraction mathématique dont la signification n'est en aucune façon celle d'une mesure physique de température... Et mon thermomètre, c'est une abstraction mathématique?
Si j'ai bien compris, tous les instituts météorologiques du monde qui utilisent cet inutile outil plus que de raison sont des charlots (probablement hytériques eux aussi). Et je ne parle pas de tous ces cons qui ont largués des satellites en pagaille pour mesurer (entre autre) la température de Gaia depuis l'espace.
# Un déluge de mauvaise foi sous des atours scientifiques...
Posté par YLD . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 5.
Juste pour rappel, il semblerait que M. Courtillot s'acharne depuis plusieurs années (avec l'ex-ministre) à démontrer partout que le réchauffement serait plus dû à des rayonnements solaires ou à des modifications du magnétisme terrestre (sa spécialité) qu'à des gaz à effet de serre. Or jusqu'à présent, ils ont été incapable de démontrer l'exactitude de leurs thèses mais persistent tous deux à contester celles des autres de façon plus ou moins honnête allant jusqu'à falsifier leurs données [http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-c(...)] ou à prétendre que la terre est noire et plate [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-ch(...)] pour remettre sur le devant de la scène les nuages, ou les radiations solaires.
J'ai vu la vidéo (longue et pédante) où il explique sans vergogne que les autres ont truqué leurs chiffres... A mourir de rire. Au final, en accolant sa courbe du rayonnement solaire (mesuré en Ecosse) avec les températures (de l'état de Washington) il parvient à démontrer que... le climat ne se réchauffe pas. Mais pourquoi qu'elle disparaît ma banquise alors?
L'homme n'aurait donc qu'une influence négligeable sur son environnement... Faut-il comprendre que 7 milliards d'humains (toujours plus bardés de bagnoles, d'hydrocarbures, centrales nucléaires, de climatiseurs, d'ordinateurs, etc) sont aussi insignifiants qu'1,5 (population mondiale au début du vingtième)? Même un enfant de 5 ans n'aurait pas l'aplomb de nier une telle évidence.
Quant aux périodes interglaciaires qu'aurait connu l'homme (Sapiens-sapiens), je n'ai connaissance que d'une seule période glaciaire entre le 16ième et le 18ième en Europe et en Amérique du nord [http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_âge_glaciaire]. J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi elle (et ses hypothétiques prédécesseuses) ont été néfastes pour l'humanité. A noter que je n'ai pas le souvenir d'un tel passage dans la conférence.
Que certains aient des attitudes hystériques, ça se comprend quand c'est l'île ou la banquise sur laquelle on vit qui disparaît sous les flots. Ou quand les cultures que l'on plante refusent mordicus de donner leur fruits en cas de forte température (comme le riz au Japon qui ne croît plus lorsque la température atteint les 32°C par exemple).
Pour finir une belle attaque ad-hominem [http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem]: le GIEC (quelques milliers de chercheurs) c'est de la merde, des pourris. Tout ce qu'ils disent est donc du même accabit, sans nul doute. Un bon vieux sophisme en guise de requiem. Aucun argument pour appuyer l'injure. C'est petit, mais bravo pour le culot.
Rien de très scientifique dans tout cela, juste un déluge de malhonnêteté démagogue qui ravira toujours des oreilles naïves pour qui la réalité est tellement douloureuse qu'il s'escriment à chercher des échappatoires chez les affabulateurs les plus farfelus. J'en veux pour preuve sa magnifique conclusion aussi péremptoire que le reste (car dénuée de tout argument), « nous saurons nous en tirer, l'homme a toujours sut trouver les moyens ». Amen et bonsoir.
L'escroc, c'est lui, le type bardé de diplômes, médailles et autres titres ronflants qui a mis son honnêteté intellectuelle au placard. Pareil pour Allègre.
P.S.: j'ai beaucoup aimé la notion de température globale est sujette à caution car c'est une abstraction mathématique dont la signification n'est en aucune façon celle d'une mesure physique de température... Et mon thermomètre, c'est une abstraction mathématique?
Si j'ai bien compris, tous les instituts météorologiques du monde qui utilisent cet inutile outil plus que de raison sont des charlots (probablement hytériques eux aussi). Et je ne parle pas de tous ces cons qui ont largués des satellites en pagaille pour mesurer (entre autre) la température de Gaia depuis l'espace.