Par définition, une théorie scientifique (même celle qui fait gagner des prix nobel)ne peut etre parfaite. Elle sera remise en cause par une théorie future.
Qui croire? Le GIEC qui établie des données reproductibles, contestables (dans le science scientifique du terme), documentées, ou un scientifique dans son coin qui cri au complot interplanétaire?
PS: le GIEC étant essientiielement constitué de représentant des compagnie pétrolière ils auraient au contraire tout intéret à minimiser les effets des gaz a effets de serre pour continuer à vendre plus de pétrole.
PPS: les carbones n'ont jamais été une cause du réchauffement climatique car aucun dinosaure n'a eu l'idée de bruler toutes les forêts ni toute les réserves de pétrole. Mais une fois en l'air, le CO2 participe à l'élévation de la température, c'est établie (c'est un cycle qui s'entretient).
Plus généralement, attention aux fautes de logiques : si le CO2 a jusqu'à maintenant été plus une conséquence qu'une cause, rien n'empeche que injecter tant de CO2 manuellement (par l'action de l'homme) ne provoque pas non plus une hausse des température... vu que c'est un facteur participant au réchauffement.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Stibb . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 4.
Qui croire? Le GIEC qui établie des données reproductibles, contestables (dans le science scientifique du terme), documentées, ou un scientifique dans son coin qui cri au complot interplanétaire?
PS: le GIEC étant essientiielement constitué de représentant des compagnie pétrolière ils auraient au contraire tout intéret à minimiser les effets des gaz a effets de serre pour continuer à vendre plus de pétrole.
PPS: les carbones n'ont jamais été une cause du réchauffement climatique car aucun dinosaure n'a eu l'idée de bruler toutes les forêts ni toute les réserves de pétrole. Mais une fois en l'air, le CO2 participe à l'élévation de la température, c'est établie (c'est un cycle qui s'entretient).
Plus généralement, attention aux fautes de logiques : si le CO2 a jusqu'à maintenant été plus une conséquence qu'une cause, rien n'empeche que injecter tant de CO2 manuellement (par l'action de l'homme) ne provoque pas non plus une hausse des température... vu que c'est un facteur participant au réchauffement.