Non. Je dis que ce qui était à faire n'a plus forcément besoin de l'être.
Je suis pour l'énergie nucléaire, c'est pas pour autant que je méprise tous les charbonniers qui faisaient avancer les locomotives à vapeur : je dis qu'ils ont fait leur temps, et qu'on a mieux intérêt aujourd'hui à utiliser des trains qui roulent à l'électricité.
De même, RMS a été utile et visionnaire avec son logiciel libre, mais aujourd'hui, sa perception des choses est, trouvé-je, un obstacle au progrès pour tous.
Stallman est enfermé dans sa GPL. Moi je crois qu'il y a d'autres alternatives (OpenSource, BSD, MIT, etc) où chacun peut s'y retrouver au cas par cas. Je code certains projets en GPL, d'autres en BSD. Il est hors de question de me limiter à l'une d'entre elles à cause d'un barbu mal éduqué.
>> 2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Non plus. Ma vision de gain optimal pour tous les gens : sont plus utiles les leaders ouverts qui permettent à chacun de s'y retrouver, plutôt que ceux qui veulent interdire le choix sous couvert d'un discours qui conspue et diabolise toute autre pensée.
>> Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Le problème, c'est que Stallman veut m'imposer son choix (qui est le tien aussi).
Alors que moi, je suis pour que chacun puisse faire comme il le sent chez lui, tout en suggérant doucement que le libre est une solution viable, de manière à ce qu'il devienne normal dans l'inconscient collectif. Et ça, pour moi, ça se fait en marchant main dans la main avec ceux qui font l'opensource et le propriétaire, pas en se braquant. C'est le raisonnement que je tente de propager autour de moi, et sur DLFP aussi. C'est ma contribution, et je ne crois pas qu'elle manque de respect à tes choix, ni qu'elle vienne salir ton ordinateur.
>> et tu seras le nouveau messie
Les messies, ça finit bien souvent par des cultes de la personne, des guerres et des massacres. Vouer un culte à RMS (plus d'un le fait sérieusement), c'est bien trop souvent lui pardonner tout ses actes, et gober toutes ses merdes (car il ne dit pas que des choses bien, loin de là). Le culte de la personnalité, c'est du pouvoir. Et le pouvoir rend fou. Adolf Hitler, Fidel Castro, Kim Jong Il1, mais aussi tout plein d'acteurs du cinéma holywoodien, de chanteurs, sont autant d'exemples qui tendent à montrer le "star system" monte à la tête. Et dans le cas d'RMS, comme c'est son opinion qui est suivie à la lettre par bien des gens, le risque est grand pour tous, opposants et sympathisants.
>> En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter.
Je demande qu'assez de monde l'envoie bouler, afin qu'on lui retire son statut d'intouchable et qu'on laisse enfin tout le monde s'entendre, maintenant qu'une quantité non négligeable de gens sont touchés par le logiciel libre. Il est grand temps d'autoriser la cohabitation, ce à quoi les partisans de la GPL et d'RMS semblent en grande partie s'opposer (c'est bien le sujet de ce journal, justement !). On peut pas linker du code de telle licence avec telle autre, on se fait engueuler quand on choisit celle-ci ou celle-là, et toute tentative de faire un pas vers la communauté du libre vaut des insultes en retour car on ne suit pas à 100% les préceptes d'un vieux troglodyte en plein délire.
>> J'ai choisi mon camp, toi le tien.
Non. Tu as choisi le tien, et moi je tolère le tien ainsi que celui de tous les autres.
Car c'est ensemble qu'on avance, par en s'opposant à toute alternative.
1: Je ne pense pas atteindre le point Godwin ici. En retirant ces trois politiciens pour mettre des chefs d'entreprise, des stars ou des rois, le raisonnement reste indemne. Mais ces trois là ont eu des « résultats » qui dépassaient tout entendement, en terme de suivi des masses.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
Non. Je dis que ce qui était à faire n'a plus forcément besoin de l'être.
Je suis pour l'énergie nucléaire, c'est pas pour autant que je méprise tous les charbonniers qui faisaient avancer les locomotives à vapeur : je dis qu'ils ont fait leur temps, et qu'on a mieux intérêt aujourd'hui à utiliser des trains qui roulent à l'électricité.
De même, RMS a été utile et visionnaire avec son logiciel libre, mais aujourd'hui, sa perception des choses est, trouvé-je, un obstacle au progrès pour tous.
Stallman est enfermé dans sa GPL. Moi je crois qu'il y a d'autres alternatives (OpenSource, BSD, MIT, etc) où chacun peut s'y retrouver au cas par cas. Je code certains projets en GPL, d'autres en BSD. Il est hors de question de me limiter à l'une d'entre elles à cause d'un barbu mal éduqué.
>> 2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Non plus. Ma vision de gain optimal pour tous les gens : sont plus utiles les leaders ouverts qui permettent à chacun de s'y retrouver, plutôt que ceux qui veulent interdire le choix sous couvert d'un discours qui conspue et diabolise toute autre pensée.
>> Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Le problème, c'est que Stallman veut m'imposer son choix (qui est le tien aussi).
Alors que moi, je suis pour que chacun puisse faire comme il le sent chez lui, tout en suggérant doucement que le libre est une solution viable, de manière à ce qu'il devienne normal dans l'inconscient collectif. Et ça, pour moi, ça se fait en marchant main dans la main avec ceux qui font l'opensource et le propriétaire, pas en se braquant. C'est le raisonnement que je tente de propager autour de moi, et sur DLFP aussi. C'est ma contribution, et je ne crois pas qu'elle manque de respect à tes choix, ni qu'elle vienne salir ton ordinateur.
>> et tu seras le nouveau messie
Les messies, ça finit bien souvent par des cultes de la personne, des guerres et des massacres. Vouer un culte à RMS (plus d'un le fait sérieusement), c'est bien trop souvent lui pardonner tout ses actes, et gober toutes ses merdes (car il ne dit pas que des choses bien, loin de là). Le culte de la personnalité, c'est du pouvoir. Et le pouvoir rend fou. Adolf Hitler, Fidel Castro, Kim Jong Il1, mais aussi tout plein d'acteurs du cinéma holywoodien, de chanteurs, sont autant d'exemples qui tendent à montrer le "star system" monte à la tête. Et dans le cas d'RMS, comme c'est son opinion qui est suivie à la lettre par bien des gens, le risque est grand pour tous, opposants et sympathisants.
>> En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter.
Je demande qu'assez de monde l'envoie bouler, afin qu'on lui retire son statut d'intouchable et qu'on laisse enfin tout le monde s'entendre, maintenant qu'une quantité non négligeable de gens sont touchés par le logiciel libre. Il est grand temps d'autoriser la cohabitation, ce à quoi les partisans de la GPL et d'RMS semblent en grande partie s'opposer (c'est bien le sujet de ce journal, justement !). On peut pas linker du code de telle licence avec telle autre, on se fait engueuler quand on choisit celle-ci ou celle-là, et toute tentative de faire un pas vers la communauté du libre vaut des insultes en retour car on ne suit pas à 100% les préceptes d'un vieux troglodyte en plein délire.
>> J'ai choisi mon camp, toi le tien.
Non. Tu as choisi le tien, et moi je tolère le tien ainsi que celui de tous les autres.
Car c'est ensemble qu'on avance, par en s'opposant à toute alternative.
1: Je ne pense pas atteindre le point Godwin ici. En retirant ces trois politiciens pour mettre des chefs d'entreprise, des stars ou des rois, le raisonnement reste indemne. Mais ces trois là ont eu des « résultats » qui dépassaient tout entendement, en terme de suivi des masses.