Ce qu'il veut dire je pense, c'est que normalement, dans le meilleur des mondes, contrôler ce que les autres font de leurs connaissances (intellectuelles, mais j'élargis, corporelles, impensées aussi) c'est viser à contrôler les autres, et que c'est contre l'émancipation des citoyens qu'on pourrait souhaiter en démocratie.
Mais chez nous, dans le monde habituel, qui n'est peut-être pas le meilleur, il est normal et légal d'essayer de contrôler ce que son voisin fait de ses capacités, intellectuelles ou non, et donc d'essayer de contrôler aussi ce qu'il fait de ses connaissances, de sa pensée. Dans un tel cadre, il prône donc les licences libres, qui visent à empêcher ce contrôle des connaissances, quitte à ce que l'architecture de contrôle habituelle soit utilisée pour contrôler que le contrôle est interdit, autrement dit quitte à interdire d'interdire, pour propager l'absence d'interdiction.
[^] # Re: Libre!
Posté par llaxe . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 2.
Mais chez nous, dans le monde habituel, qui n'est peut-être pas le meilleur, il est normal et légal d'essayer de contrôler ce que son voisin fait de ses capacités, intellectuelles ou non, et donc d'essayer de contrôler aussi ce qu'il fait de ses connaissances, de sa pensée. Dans un tel cadre, il prône donc les licences libres, qui visent à empêcher ce contrôle des connaissances, quitte à ce que l'architecture de contrôle habituelle soit utilisée pour contrôler que le contrôle est interdit, autrement dit quitte à interdire d'interdire, pour propager l'absence d'interdiction.