Même si ça parait évident que tu n'en aurais pas parlé ici si ce n'était pas le cas (quoi que :D), une petite précision: OneSwarm est sous licence libre.
Bon, maintenant, tu peux m'expliquer l'intérêt de OneSwarm? Je veux dire, il te sert à quoi?
- à échanger des fichiers légalement? Pourquoi tu n'utilises pas un torrent classique dans ce cas, vu qu'on ne te reprochera pas (encore) un échange légal? Sachant que si tu partages des données personnelles via torrent (album photo d'une fête de famille par exemple) tu peux très bien chiffrer ton torrent et envoyer le mdp par mail.
- à échanger des fichiers illégalement? Ça fait quel effet de télécharger de la musique, des films, des logiciels, dont les auteurs ont décidé (ben oui!) que tu n'aurais pas le droit de le faire? Tu dirais quoi si quelqu'un prenait un soft sous GPL et en faisaient un truc proprio en crachant sur la licence décidée par les auteurs, tout comme les téléchargeurs illégaux crachent sur les licences?
Je trouve qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup, d'hypocrisie dans le débat autour du téléchargement illégal. Les libristes se sont indignés contre Hadopi parce qu'on voulait leur imposer un spyware proprio, si c'est pour télécharger du contenu proprio illégalement c'est:
- hypocrite,
- pas crédible aux yeux des politiques.
Je ne te fais pas un procès d'intention, mais faudrait voir à pas faire prendre les vessies pour des lanternes: tout le bruit fait autour des softs de téléchargement "anti Hadopi" on se doute bien que c'est pas pour échanger des ISO de Ubuntu/Debian/la-distro-que-vous-voulez, ou du contenu sous licence libre.
Des entreprises et des organisations ont décidé de pourrir Internet et de faire du lobbying en faveur de lois nuisibles au logiciel libre: DADVSI, HADOPI.
Des artistes ont décidé de soutenir ces entreprises et ces groupement en leur confiant la gestion de leur droit. Ils ont également, pour certains, décidé de soutenir ces lois de merde.
Partant de ce constat, je trouve étonnant que les défenseurs du logiciel libre soient prêts à toutes les combines pour continuer à télécharger ces enc artistes.
Un mouvement d'indignation qui aurait pu faire "front commun", qui aurait pu être "propre sur lui" et dénoncer uniquement le caractère liberticide des mesures anti-téléchargement illégal, est allé s'embourber dans la dénonciation des "CD trop chers" et dans la promotion des "Regardez, on peut télécharger quand même."
Dommage.
Si seulement la loi Hadopi 3 pouvait respecter la présomption d'innocence, mais être capable de sanctionner (par une coupure d'Internet, oui!) les gens qui téléchargent volontairement, en connaissance de cause, du contenu dont les auteurs ont décidé (soit par eux-mêmes, soit en confiant la gestion de leur droits à des organismes connus pour prendre cette décision) que télécharger ce contenu de cette façon serait illégal et sanctionnable, je serai le premier à applaudir. Ça ferait un peu le tri sur Internet, entre le Kevin qui veut absolument avoir en MP3 (bizarre, les torrents avec des formats libres, c'est super rare, en général c'est .rar .avi .aac et compagnie..) la soupe qu'il a vu sur M6, et celui qui se sert intelligemment de son ordinateur en étant respectueux des choix d'autrui afin qu'on respecte les siens propres.
Je me sentirais franchement merdeux à cracher sur la licence choisie par un artiste, et je comprendrais parfaitement qu'en retour il soutienne une loi qui crache sur le logiciel libre en imposant un spyware proprio. Cabrel (il est pour hadopi) doit trouver idiot que je ne veuille pas d'un truc "pas libre" pour prouver mon innocence. Moi je trouve idiot qu'il ne veuille pas qu'on télécharge sa musique. Mais si je veux réclamer le respect de mon choix idiot à moi, ça me parait d'une évidence limpide qu'il est nécessaire de respecter les choix, même idiots, des autres.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Libre!
Posté par Grunt . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 9.
Bon, maintenant, tu peux m'expliquer l'intérêt de OneSwarm? Je veux dire, il te sert à quoi?
- à échanger des fichiers légalement? Pourquoi tu n'utilises pas un torrent classique dans ce cas, vu qu'on ne te reprochera pas (encore) un échange légal? Sachant que si tu partages des données personnelles via torrent (album photo d'une fête de famille par exemple) tu peux très bien chiffrer ton torrent et envoyer le mdp par mail.
- à échanger des fichiers illégalement? Ça fait quel effet de télécharger de la musique, des films, des logiciels, dont les auteurs ont décidé (ben oui!) que tu n'aurais pas le droit de le faire? Tu dirais quoi si quelqu'un prenait un soft sous GPL et en faisaient un truc proprio en crachant sur la licence décidée par les auteurs, tout comme les téléchargeurs illégaux crachent sur les licences?
Je trouve qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup, d'hypocrisie dans le débat autour du téléchargement illégal. Les libristes se sont indignés contre Hadopi parce qu'on voulait leur imposer un spyware proprio, si c'est pour télécharger du contenu proprio illégalement c'est:
- hypocrite,
- pas crédible aux yeux des politiques.
Je ne te fais pas un procès d'intention, mais faudrait voir à pas faire prendre les vessies pour des lanternes: tout le bruit fait autour des softs de téléchargement "anti Hadopi" on se doute bien que c'est pas pour échanger des ISO de Ubuntu/Debian/la-distro-que-vous-voulez, ou du contenu sous licence libre.
Des entreprises et des organisations ont décidé de pourrir Internet et de faire du lobbying en faveur de lois nuisibles au logiciel libre: DADVSI, HADOPI.
Des artistes ont décidé de soutenir ces entreprises et ces groupement en leur confiant la gestion de leur droit. Ils ont également, pour certains, décidé de soutenir ces lois de merde.
Partant de ce constat, je trouve étonnant que les défenseurs du logiciel libre soient prêts à toutes les combines pour continuer à télécharger ces enc artistes.
Un mouvement d'indignation qui aurait pu faire "front commun", qui aurait pu être "propre sur lui" et dénoncer uniquement le caractère liberticide des mesures anti-téléchargement illégal, est allé s'embourber dans la dénonciation des "CD trop chers" et dans la promotion des "Regardez, on peut télécharger quand même."
Dommage.
Si seulement la loi Hadopi 3 pouvait respecter la présomption d'innocence, mais être capable de sanctionner (par une coupure d'Internet, oui!) les gens qui téléchargent volontairement, en connaissance de cause, du contenu dont les auteurs ont décidé (soit par eux-mêmes, soit en confiant la gestion de leur droits à des organismes connus pour prendre cette décision) que télécharger ce contenu de cette façon serait illégal et sanctionnable, je serai le premier à applaudir. Ça ferait un peu le tri sur Internet, entre le Kevin qui veut absolument avoir en MP3 (bizarre, les torrents avec des formats libres, c'est super rare, en général c'est .rar .avi .aac et compagnie..) la soupe qu'il a vu sur M6, et celui qui se sert intelligemment de son ordinateur en étant respectueux des choix d'autrui afin qu'on respecte les siens propres.
Je me sentirais franchement merdeux à cracher sur la licence choisie par un artiste, et je comprendrais parfaitement qu'en retour il soutienne une loi qui crache sur le logiciel libre en imposant un spyware proprio. Cabrel (il est pour hadopi) doit trouver idiot que je ne veuille pas d'un truc "pas libre" pour prouver mon innocence. Moi je trouve idiot qu'il ne veuille pas qu'on télécharge sa musique. Mais si je veux réclamer le respect de mon choix idiot à moi, ça me parait d'une évidence limpide qu'il est nécessaire de respecter les choix, même idiots, des autres.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.