Je veux dire, a priori j'allais plusser ton commentaire : c'est effectivement consommateur de ressources CPU, mais en fait y a-t-il beaucoup de gens dans ce cas ? Je m'explique :
1/ L'espace disque ne vaut plus grand chose aujourd'hui : pourquoi compresser pour gagner de l'espace ?
2/ Les gens qui achètent des DVD sont un poil attentif à la qualité, je pense, sinon j'imagine qu'ils iraient télécharger des DVD-Rip à la place. Donc si on fait attention à la qualité, pourquoi compresser ?
3/ Je pense que les gens qui achètent des DVD et qui compressent pour ensuite uploader (mule, torrent, etc.) ne sont pas légions : il y a toujours plus de téléchargeurs que d'uploaders, sinon les trackers "privés" n'auraient pas des mécanismes de ratio pour bloquer les profiteurs. D'autant plus que la jurisprudence actuelle est plutôt centrée sur ceux qui mettent à disposition.
[^] # Re: low cost, low noise, low consumption
Posté par tom120934 . En réponse au journal Nouveau pc et remise à niveau. Évalué à 3.
Je veux dire, a priori j'allais plusser ton commentaire : c'est effectivement consommateur de ressources CPU, mais en fait y a-t-il beaucoup de gens dans ce cas ? Je m'explique :
1/ L'espace disque ne vaut plus grand chose aujourd'hui : pourquoi compresser pour gagner de l'espace ?
2/ Les gens qui achètent des DVD sont un poil attentif à la qualité, je pense, sinon j'imagine qu'ils iraient télécharger des DVD-Rip à la place. Donc si on fait attention à la qualité, pourquoi compresser ?
3/ Je pense que les gens qui achètent des DVD et qui compressent pour ensuite uploader (mule, torrent, etc.) ne sont pas légions : il y a toujours plus de téléchargeurs que d'uploaders, sinon les trackers "privés" n'auraient pas des mécanismes de ratio pour bloquer les profiteurs. D'autant plus que la jurisprudence actuelle est plutôt centrée sur ceux qui mettent à disposition.
Ce qui me ramène à mon "marginal, non ?"