Je l'ai déjà lu et j'ai déjà trollé de nombreuses fois sur le sujet. Pour moi c'est un choix purement politique : Linus veut phagociter tout ce qui tourne autour du kernel et ne veut pas voir d'équipe qui puisse développer des composants de manière indépendante. Des API non-stables est une façon de dire aux dev : intégrez votre driver dans notre repos ou vous allez en chier pour la maintenance.
Ceux qui trinquent au final, c'est les utilisateurs, j'en ai ras le cul d'avoir ce petit coup de stress quand je vois le kernel dans les updates proposées par ma distri : est-ce que mon matos va encore fonctionné correctement après ?
La pratique montre que chez les concurrents (MacOSX et Windows), les API stables ça marche. Ce n'est donc pas un soucis technique mais bien un choix politique.
[^] # Re: rentrons dans le vif du sujet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Linux un bloat, ah bon ?. Évalué à 2.
Ceux qui trinquent au final, c'est les utilisateurs, j'en ai ras le cul d'avoir ce petit coup de stress quand je vois le kernel dans les updates proposées par ma distri : est-ce que mon matos va encore fonctionné correctement après ?
La pratique montre que chez les concurrents (MacOSX et Windows), les API stables ça marche. Ce n'est donc pas un soucis technique mais bien un choix politique.