Quant à renier Flash. Malheureusement, ce n'est pas une bonne approche. Essayez de dire M. le Client, je vous renie car vous utilisez du Flash. Ca ne marche pas bien. On peut essayer d'infléchir dans une direction technique mais si ça ne marche pas et qu'on veut avoir/garder des clients, il vaut mieux avoir des solutions pratiques aux problèmes d'aujourd'hui. L'idéologie et la politique, c'est de la théorie et n'a aucune réalité pratique.
Mouais.
Premièrement, tu sous-entends que seul le libre a une approche "idéologique et politique". Il me suffit de lire un contrat de licence de logiciel propriétaire pour être convaincu que non. Au contraire, je trouve même le logiciel propriétaire plus idéologique, car plus coercitif, plus rempli de contraintes artificielles (non dictées par des impératifs techniques), que le libre.
"Cette page est en HTML5, lisez là avec un navigateur qui le gère", ça n'a pas grand chose d'idéologique ou de politique.
"Cette page contient du Flash, lisez le avec le plugin Adobe Flash, dont vous devrez accepter la licence d'utilisation" je trouve ça assez idéologique.
De plus, il me semble que c'est justement en gardant une approche "pratique" qu'on a des chances de voir l'intéropérabilité progresser. Et pour moi, une approche "pratique" c'est de constater que suivre Adobe ne mènera pas à grand chose, sinon à renforcer sa position de standard de fait. J'entends déjà la bonne excuse des flashmasters: "gnash le lit donc je fais tout en Flash", même si Flash pue techniquement.
Et quand tu tombes sur du Flash avec DRM, tu fais comment?
En bref, il me semble que si on est en désaccord avec l'idéologie et la politique de Adobe et des webmasters qui utilisent Flash, une approche pratique et concrète pour se défendre contre cette idéologie est de ne rien faire pour lire leur Flash.
C'est sûr que si tu pars du principe que le propriétaire est la norme, le standard, le par défaut, celui qui a raison et qui choisit pour nous, et que le libre est un truc de merde qui doit faire ses preuves et s'adapter pour avoir le droit d'exister, t'en arrives à la conclusion que gnash est nécessaire. Mais c'est une vision du monde idéologique. Une vision plus concrète serait de placer libre et propriétaire sur le même plan, et de constater que si une technologie dépend trop fortement d'un éditeur de logiciels propriétaires, cette technologie est porteuse de l'idéologie dudit éditeur.
Et l'idéologie des autres, je n'en veux pas chez moi: je n'emmerde personne pour lui dire d'installer Konqueror (dont j'aime l'idéologie), pourquoi des gens veulent me faire installer Adobe Flash?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 0.
Mouais.
Premièrement, tu sous-entends que seul le libre a une approche "idéologique et politique". Il me suffit de lire un contrat de licence de logiciel propriétaire pour être convaincu que non. Au contraire, je trouve même le logiciel propriétaire plus idéologique, car plus coercitif, plus rempli de contraintes artificielles (non dictées par des impératifs techniques), que le libre.
"Cette page est en HTML5, lisez là avec un navigateur qui le gère", ça n'a pas grand chose d'idéologique ou de politique.
"Cette page contient du Flash, lisez le avec le plugin Adobe Flash, dont vous devrez accepter la licence d'utilisation" je trouve ça assez idéologique.
De plus, il me semble que c'est justement en gardant une approche "pratique" qu'on a des chances de voir l'intéropérabilité progresser. Et pour moi, une approche "pratique" c'est de constater que suivre Adobe ne mènera pas à grand chose, sinon à renforcer sa position de standard de fait. J'entends déjà la bonne excuse des flashmasters: "gnash le lit donc je fais tout en Flash", même si Flash pue techniquement.
Et quand tu tombes sur du Flash avec DRM, tu fais comment?
En bref, il me semble que si on est en désaccord avec l'idéologie et la politique de Adobe et des webmasters qui utilisent Flash, une approche pratique et concrète pour se défendre contre cette idéologie est de ne rien faire pour lire leur Flash.
C'est sûr que si tu pars du principe que le propriétaire est la norme, le standard, le par défaut, celui qui a raison et qui choisit pour nous, et que le libre est un truc de merde qui doit faire ses preuves et s'adapter pour avoir le droit d'exister, t'en arrives à la conclusion que gnash est nécessaire. Mais c'est une vision du monde idéologique. Une vision plus concrète serait de placer libre et propriétaire sur le même plan, et de constater que si une technologie dépend trop fortement d'un éditeur de logiciels propriétaires, cette technologie est porteuse de l'idéologie dudit éditeur.
Et l'idéologie des autres, je n'en veux pas chez moi: je n'emmerde personne pour lui dire d'installer Konqueror (dont j'aime l'idéologie), pourquoi des gens veulent me faire installer Adobe Flash?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.