Il faut dire qu'Apple interdit de lier dynamiquement des bibliothèques, de sorte que MonoTouch doit lier statiquement Mono. Ce qui fait qu'on ne peut pas appliquer la LGPL, qui est la licence du runtime Mono. Donc il faut passer par la licence propriétaire de Novell.
Non, ce n'est pas la bonne raison : on aurait très bien pu décider de tout mettre en LGPL/GPL, même le programme qui utilise MonoTouch. Mais je suppose que ça n'aurait pas plu à certains qui veulent faire du proprio.
La "vraie" raison que je ne comprend pas très bien est "qu'on doit pouvoir remplacer la lib par leur propre version, selon la LGPL" (traduction libre) et qu'à priori c'est incompatible avec les conditions de l'AppStore (si quelqu'un avait une explication, ça m'intéresse).
Personnellement, je ne trouve pas ça choquant de commercialiser un produit pour une plate-forme complètement fermée, tout en gardant Mono complètement libre et open-source.
Je ne trouve pas ça complètement "choquant" non plus, mais l'argument du "puisque c'est fermé, autant rester dedans" ne va pas de pair avec la philosophie du logiciel libre (qui essaye en général de "libérer" les utilisateurs, même lorsuq'ils sont sur une plateforme propriétaire).
D'abord tout le monde fait ça, Sun pour MySQL / Java, Red-Hat pour JBoss, etc. C'est même un modèle plutôt familier le couple GPL/LGPL + licence propriétaire.
Encore un argument du "puisque tout le monde fait ça, c'est pas la peine de chercher à faire mieux" : c'est du nivellement par le bas. Le libre ne s'est pas développé grâce à ce genre de réflexions. Et quand tu dis "tout le monde fait ça", je pense que tu as cité les principaux exemples, mais il y en a aussi beaucoup d'autres qui ne le font pas, à commencer par le kernel.
Ensuite, pour les contributeurs de Mono, quand ils touchent au runtime, ils ont le choix de publier leur patch en signant un contributor agreement pour le copyright, ou de garder leur copyright et de publier le patch sous MIT/X11.
Pour reprendre dans un autre contexte une phrase citée plus haut : choisir entre la peste et le choléra ... "Garder" son copyright avec une MIT/X11, c'est un argument de BSDiste, pas de "GPListe". Ceux qui contribuent à des logiciels sous GPL le font pour que les dérivés ne deviennent pas proprios. Ce qui est tout le contraire de ce genre de deal.
Surtout, si ils contribuent des patchs, c'est surtout qu'ils ont un intérêt et que pour la plus part, ils utilisent Mono commercialement aussi.
Ha bon ? Je ne connais pas vraiment l'écosystème autour de Mono, mais si c'est un paquet de gens qui ne rêvent que de faire du proprio, ça ne m'attire pas vraiment.
MonoTouch est un produit de niche (pas forcément petite la niche cela dit), pour les développeurs .net expérimentés, qui souhaitent réutiliser leurs compétences et/ou du code pour faire des applications iPhone.
L'argument de la "niche", on le sort à chaque fois qu'on ne veut pas faire de libre. Le problème, c'est qu'à partir du moment où on autorise du libre dans une "niche", elle ne le reste plus longtemps, et devient commercialement beaucoup moins intéressante.
[^] # Re: Ce n'est pas sale de se MonoToucher
Posté par benoar . En réponse au journal Miguel, iPhone et développement. Évalué à 2.
Il faut dire qu'Apple interdit de lier dynamiquement des bibliothèques, de sorte que MonoTouch doit lier statiquement Mono. Ce qui fait qu'on ne peut pas appliquer la LGPL, qui est la licence du runtime Mono. Donc il faut passer par la licence propriétaire de Novell.
Non, ce n'est pas la bonne raison : on aurait très bien pu décider de tout mettre en LGPL/GPL, même le programme qui utilise MonoTouch. Mais je suppose que ça n'aurait pas plu à certains qui veulent faire du proprio.
La "vraie" raison que je ne comprend pas très bien est "qu'on doit pouvoir remplacer la lib par leur propre version, selon la LGPL" (traduction libre) et qu'à priori c'est incompatible avec les conditions de l'AppStore (si quelqu'un avait une explication, ça m'intéresse).
Personnellement, je ne trouve pas ça choquant de commercialiser un produit pour une plate-forme complètement fermée, tout en gardant Mono complètement libre et open-source.
Je ne trouve pas ça complètement "choquant" non plus, mais l'argument du "puisque c'est fermé, autant rester dedans" ne va pas de pair avec la philosophie du logiciel libre (qui essaye en général de "libérer" les utilisateurs, même lorsuq'ils sont sur une plateforme propriétaire).
D'abord tout le monde fait ça, Sun pour MySQL / Java, Red-Hat pour JBoss, etc. C'est même un modèle plutôt familier le couple GPL/LGPL + licence propriétaire.
Encore un argument du "puisque tout le monde fait ça, c'est pas la peine de chercher à faire mieux" : c'est du nivellement par le bas. Le libre ne s'est pas développé grâce à ce genre de réflexions. Et quand tu dis "tout le monde fait ça", je pense que tu as cité les principaux exemples, mais il y en a aussi beaucoup d'autres qui ne le font pas, à commencer par le kernel.
Ensuite, pour les contributeurs de Mono, quand ils touchent au runtime, ils ont le choix de publier leur patch en signant un contributor agreement pour le copyright, ou de garder leur copyright et de publier le patch sous MIT/X11.
Pour reprendre dans un autre contexte une phrase citée plus haut : choisir entre la peste et le choléra ... "Garder" son copyright avec une MIT/X11, c'est un argument de BSDiste, pas de "GPListe". Ceux qui contribuent à des logiciels sous GPL le font pour que les dérivés ne deviennent pas proprios. Ce qui est tout le contraire de ce genre de deal.
Surtout, si ils contribuent des patchs, c'est surtout qu'ils ont un intérêt et que pour la plus part, ils utilisent Mono commercialement aussi.
Ha bon ? Je ne connais pas vraiment l'écosystème autour de Mono, mais si c'est un paquet de gens qui ne rêvent que de faire du proprio, ça ne m'attire pas vraiment.
MonoTouch est un produit de niche (pas forcément petite la niche cela dit), pour les développeurs .net expérimentés, qui souhaitent réutiliser leurs compétences et/ou du code pour faire des applications iPhone.
L'argument de la "niche", on le sort à chaque fois qu'on ne veut pas faire de libre. Le problème, c'est qu'à partir du moment où on autorise du libre dans une "niche", elle ne le reste plus longtemps, et devient commercialement beaucoup moins intéressante.