Le support de la lecture des mp3 est un problème lié à des brevets, d'une part, et des brevets qui sont géographiquement limités d'autre part. Je voit donc pas le rapport avec la liberté, sauf à considerer que la loi US s'applique partout ( et c'est pas le cas ).
Les données statistiques sur les études psycho-accoustiques
a) Ne sont pas un logiciel
b) sont protégées par Fraunhofer (standard) ou Thomson (MP3 ISO) au titre du droit d'auteur (comme souvent pour les études et les statistiques)
c) Sont nécessaires à la compression ou à la décompression de tout contenu Mpeg-Layer3
De même, la partie sur les exportations rends peut être la copie illégale dans certains pays vers d'autres pays, mais ça ne veut pas dire non libre. Sinon, y a plein de soft qui sont illégaux parce que l'allemagne les interdit ( genre les softs de secu ).
En ce qui concerne l'implémentation de base du système Kerberos, tu n'as pas le droit de la faire sortir des US. Donc si tu l'installes sur un poste qui n'est pas aux US, ou qui est ammené à sortir des US, le gouvernement Américain a le droit de demander ton extradition pour te poursuivre sur le sol américain suivant la loi des US.
On va dire que ca compte comme "distribution/reproduction pas libre"
La probléme des noms de marques est différent des problèmes de restrictions sur les 4 libertés. Jamais il n'a été dit qu'un soft libre implique de pouvoir garder le nom original, même si il y a des problémes pratiques à ce genre de choses.
Il y a, par exemple, une pléthore de versions d'Emacs qui ne sont pas officiellement sanctionnée par RMS lui même. Ca ne veut pas dire que RMS va toutes les attaquer demain, mais ca veut dire qu'elles sont dans l'illégalité vis à vis des lois sur le copyright. De fait les distribuer constitue un délit de contrefaçon. Donc distribution non libre.
Idem le kernel de gNewSense avait été amputé de pas mal de fonctionnalités (notamment les wrappers et GLX). Je doute fortement que celà ait été cautionné officiellement par Linus Torvalds...
Enfin les drivers obsfusqués dont tu parles, c'est sur nvidia
Non, non c'est sur Intel. Notamment les puces graphiques GMA dont le code est cryptique à plusieurs endroit pour éviter les ennuis avec certains brevets sur la 3D et les puces Wifi, dont les pilotes sont écrits pour rendre complexe l'utilisation des ondes en dehors des normes américaines. Et commencer à glisser des considérations de facilité de lecture dans une définition de la liberté, c'est la porte ouverte aux discussions sans fin et au troll infini.
Quand la boite elle même dit "vous aurez pas les specs et le code sera en hexa brut pour pas que vous puissiez contourner" c'est pas une considération, c'est un fait.
De plus, la fsf reconnait que la license d'apache 2 est libre et compatible avec la GPL v3
cf http://www.fsf.org/licensing/essays/apsl.html :
# It is not a true copyleft, because it allows linking with other files which may be entirely proprietary.
It is incompatible with the GPL.
cf http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html
4. Redistribution. You may reproduce and distribute copies of the Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without modifications, and in Source or Object form, provided that You meet the following conditions:
1. You must give any other recipients of the Work or Derivative Works a copy of this License; and
2. You must cause any modified files to carry prominent notices stating that You changed the files; and
3. You must retain, in the Source form of any Derivative Works that You distribute, all copyright, patent, trademark, and attribution notices from the Source form of the Work, excluding those notices that do not pertain to any part of the Derivative Works; and
4. If the Work includes a "NOTICE" text file as part of its distribution, then any Derivative Works that You distribute must include a readable copy of the attribution notices contained within such NOTICE file, excluding those notices that do not pertain to any part of the Derivative Works, in at least one of the following places: within a NOTICE text file distributed as part of the Derivative Works; within the Source form or documentation, if provided along with the Derivative Works; or, within a display generated by the Derivative Works, if and wherever such third-party notices normally appear. The contents of the NOTICE file are for informational purposes only and do not modify the License. You may add Your own attribution notices within Derivative Works that You distribute, alongside or as an addendum to the NOTICE text from the Work, provided that such additional attribution notices cannot be construed as modifying the License.
You may add Your own copyright statement to Your modifications and may provide additional or different license terms and conditions for use, reproduction, or distribution of Your modifications, or for any such Derivative Works as a whole, provided Your use, reproduction, and distribution of the Work otherwise complies with the conditions stated in this License.
Après la FSF peut dire que c'est libre suivant sa définition à elle... Mais honnêtement faut le dire vite.
Donc je trouve que la dispute en question a permis à beaucoup de personnes ayant des conceptions encore plus approximatives que les miennes de donner un avis que j'estime erroné, juste pour contredire RMS. Bien sur, c'est pas du tout le caractére de certaines personnes, c'est un hasard.
Je pense juste que tes conceptions aproximatives, sont un peu plus approximatives que tu ne le penses.
[^] # Re: La FSF fait son boulot !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 3.
Les données statistiques sur les études psycho-accoustiques
a) Ne sont pas un logiciel
b) sont protégées par Fraunhofer (standard) ou Thomson (MP3 ISO) au titre du droit d'auteur (comme souvent pour les études et les statistiques)
c) Sont nécessaires à la compression ou à la décompression de tout contenu Mpeg-Layer3
De même, la partie sur les exportations rends peut être la copie illégale dans certains pays vers d'autres pays, mais ça ne veut pas dire non libre. Sinon, y a plein de soft qui sont illégaux parce que l'allemagne les interdit ( genre les softs de secu ).
En ce qui concerne l'implémentation de base du système Kerberos, tu n'as pas le droit de la faire sortir des US. Donc si tu l'installes sur un poste qui n'est pas aux US, ou qui est ammené à sortir des US, le gouvernement Américain a le droit de demander ton extradition pour te poursuivre sur le sol américain suivant la loi des US.
On va dire que ca compte comme "distribution/reproduction pas libre"
La probléme des noms de marques est différent des problèmes de restrictions sur les 4 libertés. Jamais il n'a été dit qu'un soft libre implique de pouvoir garder le nom original, même si il y a des problémes pratiques à ce genre de choses.
Il y a, par exemple, une pléthore de versions d'Emacs qui ne sont pas officiellement sanctionnée par RMS lui même. Ca ne veut pas dire que RMS va toutes les attaquer demain, mais ca veut dire qu'elles sont dans l'illégalité vis à vis des lois sur le copyright. De fait les distribuer constitue un délit de contrefaçon. Donc distribution non libre.
Idem le kernel de gNewSense avait été amputé de pas mal de fonctionnalités (notamment les wrappers et GLX). Je doute fortement que celà ait été cautionné officiellement par Linus Torvalds...
Enfin les drivers obsfusqués dont tu parles, c'est sur nvidia
Non, non c'est sur Intel. Notamment les puces graphiques GMA dont le code est cryptique à plusieurs endroit pour éviter les ennuis avec certains brevets sur la 3D et les puces Wifi, dont les pilotes sont écrits pour rendre complexe l'utilisation des ondes en dehors des normes américaines.
Et commencer à glisser des considérations de facilité de lecture dans une définition de la liberté, c'est la porte ouverte aux discussions sans fin et au troll infini.
Quand la boite elle même dit "vous aurez pas les specs et le code sera en hexa brut pour pas que vous puissiez contourner" c'est pas une considération, c'est un fait.
De plus, la fsf reconnait que la license d'apache 2 est libre et compatible avec la GPL v3
cf http://www.fsf.org/licensing/essays/apsl.html :
# It is not a true copyleft, because it allows linking with other files which may be entirely proprietary.
It is incompatible with the GPL.
cf http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html
4. Redistribution. You may reproduce and distribute copies of the Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without modifications, and in Source or Object form, provided that You meet the following conditions:
1. You must give any other recipients of the Work or Derivative Works a copy of this License; and
2. You must cause any modified files to carry prominent notices stating that You changed the files; and
3. You must retain, in the Source form of any Derivative Works that You distribute, all copyright, patent, trademark, and attribution notices from the Source form of the Work, excluding those notices that do not pertain to any part of the Derivative Works; and
4. If the Work includes a "NOTICE" text file as part of its distribution, then any Derivative Works that You distribute must include a readable copy of the attribution notices contained within such NOTICE file, excluding those notices that do not pertain to any part of the Derivative Works, in at least one of the following places: within a NOTICE text file distributed as part of the Derivative Works; within the Source form or documentation, if provided along with the Derivative Works; or, within a display generated by the Derivative Works, if and wherever such third-party notices normally appear. The contents of the NOTICE file are for informational purposes only and do not modify the License. You may add Your own attribution notices within Derivative Works that You distribute, alongside or as an addendum to the NOTICE text from the Work, provided that such additional attribution notices cannot be construed as modifying the License.
You may add Your own copyright statement to Your modifications and may provide additional or different license terms and conditions for use, reproduction, or distribution of Your modifications, or for any such Derivative Works as a whole, provided Your use, reproduction, and distribution of the Work otherwise complies with the conditions stated in this License.
Après la FSF peut dire que c'est libre suivant sa définition à elle... Mais honnêtement faut le dire vite.
Donc je trouve que la dispute en question a permis à beaucoup de personnes ayant des conceptions encore plus approximatives que les miennes de donner un avis que j'estime erroné, juste pour contredire RMS. Bien sur, c'est pas du tout le caractére de certaines personnes, c'est un hasard.
Je pense juste que tes conceptions aproximatives, sont un peu plus approximatives que tu ne le penses.