Je ne suis pas d'accord. Tu as marqué des points, mais là ou je ne te suis pas c'est sur plusieurs choses.
Déja, je suis persuadé qu'il est possible d'enfermer l'uti lisateur avec du libre. Un serveur sur lequel tourne du libre sans qu'il puisse récupérer facilement les données, et hop.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par thoasm . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
Déja, je suis persuadé qu'il est possible d'enfermer l'uti lisateur avec du libre. Un serveur sur lequel tourne du libre sans qu'il puisse récupérer facilement les données, et hop.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".