D'abord passer une heure à comprendre où BFS se fourre, il m'a finalement fallu lire le patch (ce qui m' a fait sacrément peur, mais bon : loin, très loin, très très loin, d'être un spécialiste... et pour tout le monde : quelques commentaires valent le détour).
Ensuite, bon ça passe tout seul, le noyau boot. Bon point mais nettement obscurci quant même par l'absence de documentation, même simple (son readme est plus que succint et se contente de commentaires finalement).
Après je n' ai pas eu le courage de faire des tests bien carrés (comme ceux conseillés : tests de compilo typiquement) et me suis contenter de tersts moins objectifs certainement : compression et décompression, et pendant ce travail vérifier l'utilisabilité du bureau (en sachant que ceci peux ête modifié par ailleurs, mais sans toucher à rien, config par défaut que je connais pas trop mal). Résultat ? ben je cherche toujours la différence. Une bonne grosse décompression d'un tarball-de-la-mort-qui-tue (lol) flanque toujours mon bureau en état de "attends pépère c'est le process qui bouffe du cpu, toi avec ta souris qui lance de nouvelle appli tu va te faire f****".
Voilà.
J' ai bien conscience que ce type de test n'est en rien vraiment valable, et peux donner un résultat tout autre sans toucher à l'ordonanceur, et surtout ne test pas vraiment l'ordananceur, mais bon, tant qu' on fait exactement la même chose dans les deux cas... cela permet quant même de se redre compte que par défaut, BFS ne tiens pas ses promesses, je cite : "On top of the current scheduler design, it has a SCHED_IDLEPRIO which actually does only schedule tasks when idle" ... "This scheduler proves that the jobservers weren't at fault at all" ... "is faster than *any* choice of job numbers on CFS." ... "But note that BFS gets much faster when the loads are lower and approximate the number of CPUs, which is much more what you would experience on a desktop."
J'ai également compilé un noyau depuis ce 'noyau BFS' : pas vu de différence non plus. Et ai passer quant même unn peu de temps à comprendre comme utiliser schedtool pour ma session. Mais ça, àa re-servira ;)
En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.
Désolé je ne suis pas ller plus que ça dans mes tests. Par contre, ça m' a donné envie d' écrire des exemples (j'espère pas trop mauvais) sur l'utilisation des CGROUPS dans un un noyau standard qui roxe. Avait l'intention de poster un commentaire dès que fini (ça va pas plus qu'un commentaire, vu -encore une fois- l'étroitesse de possibilités décrites sur un journal ici.
[^] # Re: Et sur les machines du peuple ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 10.
D'abord passer une heure à comprendre où BFS se fourre, il m'a finalement fallu lire le patch (ce qui m' a fait sacrément peur, mais bon : loin, très loin, très très loin, d'être un spécialiste... et pour tout le monde : quelques commentaires valent le détour).
Ensuite, bon ça passe tout seul, le noyau boot. Bon point mais nettement obscurci quant même par l'absence de documentation, même simple (son readme est plus que succint et se contente de commentaires finalement).
Après je n' ai pas eu le courage de faire des tests bien carrés (comme ceux conseillés : tests de compilo typiquement) et me suis contenter de tersts moins objectifs certainement : compression et décompression, et pendant ce travail vérifier l'utilisabilité du bureau (en sachant que ceci peux ête modifié par ailleurs, mais sans toucher à rien, config par défaut que je connais pas trop mal). Résultat ? ben je cherche toujours la différence. Une bonne grosse décompression d'un tarball-de-la-mort-qui-tue (lol) flanque toujours mon bureau en état de "attends pépère c'est le process qui bouffe du cpu, toi avec ta souris qui lance de nouvelle appli tu va te faire f****".
Voilà.
J' ai bien conscience que ce type de test n'est en rien vraiment valable, et peux donner un résultat tout autre sans toucher à l'ordonanceur, et surtout ne test pas vraiment l'ordananceur, mais bon, tant qu' on fait exactement la même chose dans les deux cas... cela permet quant même de se redre compte que par défaut, BFS ne tiens pas ses promesses, je cite : "On top of the current scheduler design, it has a SCHED_IDLEPRIO which actually does only schedule tasks when idle" ... "This scheduler proves that the jobservers weren't at fault at all" ... "is faster than *any* choice of job numbers on CFS." ... "But note that BFS gets much faster when the loads are lower and approximate the number of CPUs, which is much more what you would experience on a desktop."
J'ai également compilé un noyau depuis ce 'noyau BFS' : pas vu de différence non plus. Et ai passer quant même unn peu de temps à comprendre comme utiliser schedtool pour ma session. Mais ça, àa re-servira ;)
En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.
Désolé je ne suis pas ller plus que ça dans mes tests. Par contre, ça m' a donné envie d' écrire des exemples (j'espère pas trop mauvais) sur l'utilisation des CGROUPS dans un un noyau standard qui roxe. Avait l'intention de poster un commentaire dès que fini (ça va pas plus qu'un commentaire, vu -encore une fois- l'étroitesse de possibilités décrites sur un journal ici.
mr michu, depuis son michu-computer