Le problème avec ce raisonnement, c'est qu'implicitement tu acceptes le fait que, si les copies illégales sont un réel problème, il est alors nécessaire de passer par des lois liberticides pour le résoudre.
Et tout le "débat" (ou plutôt dialogue de sourds..) autour de Hadopi, Loppsi et autres s'articule hélas autour de ce supposé choix à faire: soit faire respecter les libertés, soit faire respecter les droits d'auteur.
Du coup, les anti-Hadopi et anti-autres lois de merde font totalement le jeu des lobbyes et du gouvernement, en entrant dans la "bataille de chiffres" afin de tenter de démontrer que la contrefaçon "c'est pas si grave".
On s'en fout que ce soit grave ou pas de faire du tipiakage, notre problème n'est pas là! Le problème se situe au niveau du respect des libertés et des choix individuels. Aussi bien la liberté des artistes vendus à Universal ou des développeurs vendus à Microsoft ou Adobe, que la liberté des internautes, des utilisateurs de PC et de tous les citoyens en général.
En sautant tout de suite sur les chiffres du BSA pour tenter d'en faire apparaitre l'exagération, et ce afin de lutter contre des lois liberticides, on joue totalement "leur" jeu: c'est à dire qu'on déplace la question du respect de nos libertés vers la question de savoir si leurs libertés sont respectées ou pas.
On essaie, comme si nos vies en dépendaient, de démontrer que Adobe et Vivendi ne perdent pas de sous à cause du téléchargement illégal, comme si le fait qu'ils en perdent impliquait inéluctablement la nécessité de nous priver de nos libertés.
Pire encore, en assimilant "défense de nos libertés" et "minimisation de leurs pertes", c'est nous, amis de la liberté, qui nous plaçons nous mêmes dans le "camp" des gens qui ne respectent pas la liberté et les droits des multinationales.
Si je dis "Télécharger illégalement Photoshop c'est pas grave donc ne me coupez pas Internet et ne me taxez pas" j'indique implicitement que je télécharge illégalement Photoshop et que je veux échapper à la sanction.
C'est pour cela que je préfère de loin le discours "Nan je ne télécharge pas vos trucs, si j'en ai besoin je les achète, donc merci de ne pas me taxer, me surveiller, me filtrer et me couper Internet": ça a le mérite d'être à la fois plus clair, plus respectueux et moins attaquable.
j'irais même plus loin dans le raisonnement: même si le BSA, la SACEM et compagnie ont tendance à "gonfler" les chiffres, ils ont besoin d'une "base" à gonfler. Je veux dire par là que même en exagérant, ils ne parviendraient pas à prétendre perdre des millions si réellement il y avait très peu de monde qui copiait illégalement.
Plus explicitement, ça me fait vraiment chier qu'on prenne prétexte des millions de kikoolols qui téléchargent Terminator 4 ou Photoshop je-sais-plus-combien, pour moi venir m'emmerder et me couper l'accès qui me permet de télécharger "Sita Sings The Blues" ou mettre à jour ma Debian.
Je veux dire par là qu'une part de la responsabilité de ces lois de merde en incombe aux gens qui s'en foutent, et du respect des licences, et que la merde à laquelle ils donnent un prétexte va leur tomber dessus, mais va aussi me tomber dessus.
En poussant le raisonnement jusqu'au bout, je me demande si le meilleur moyen, pour l'ensemble des "gus dans un garage" qui sont opposés à ces lois de merde, et qui sont respectueux des licences, ne serait pas de dénoncer toutes les contrefaçons dont ils sont témoins.
Je dénonce l'assembleur du village qui "offre" un XP piraté => la contrefaçon de logiciels recule => le BSA a moins de chiffres à gonfler => la pression du BSA sur les législateurs diminue => on me fout la paix.
Je dénonce madame Michu qui télécharge Lylloo => la contrefaçon de ""musique"" recule => la SACEM a moins de chiffres à gonfler => la pression de la SACEM sur les législateurs diminue => on me fout la paix.
Je sais que c'est assez moche de voir les choses ainsi, mais quand t'as croisé des dizaines de regards bovins chaque fois que tu expliques que les logiciels "piratés" c'est mal, que le libre c'est mieux, qu'on te répond "ben c'est gratuit pareil je vois pas la différence", t'as juste envie de renvoyer les bovins à la merde qu'ils contribuent à favoriser si ça te permet d'y échapper.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais bof.
Posté par Grunt . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 7.
Le problème avec ce raisonnement, c'est qu'implicitement tu acceptes le fait que, si les copies illégales sont un réel problème, il est alors nécessaire de passer par des lois liberticides pour le résoudre.
Et tout le "débat" (ou plutôt dialogue de sourds..) autour de Hadopi, Loppsi et autres s'articule hélas autour de ce supposé choix à faire: soit faire respecter les libertés, soit faire respecter les droits d'auteur.
Du coup, les anti-Hadopi et anti-autres lois de merde font totalement le jeu des lobbyes et du gouvernement, en entrant dans la "bataille de chiffres" afin de tenter de démontrer que la contrefaçon "c'est pas si grave".
On s'en fout que ce soit grave ou pas de faire du tipiakage, notre problème n'est pas là! Le problème se situe au niveau du respect des libertés et des choix individuels. Aussi bien la liberté des artistes vendus à Universal ou des développeurs vendus à Microsoft ou Adobe, que la liberté des internautes, des utilisateurs de PC et de tous les citoyens en général.
En sautant tout de suite sur les chiffres du BSA pour tenter d'en faire apparaitre l'exagération, et ce afin de lutter contre des lois liberticides, on joue totalement "leur" jeu: c'est à dire qu'on déplace la question du respect de nos libertés vers la question de savoir si leurs libertés sont respectées ou pas.
On essaie, comme si nos vies en dépendaient, de démontrer que Adobe et Vivendi ne perdent pas de sous à cause du téléchargement illégal, comme si le fait qu'ils en perdent impliquait inéluctablement la nécessité de nous priver de nos libertés.
Pire encore, en assimilant "défense de nos libertés" et "minimisation de leurs pertes", c'est nous, amis de la liberté, qui nous plaçons nous mêmes dans le "camp" des gens qui ne respectent pas la liberté et les droits des multinationales.
Si je dis "Télécharger illégalement Photoshop c'est pas grave donc ne me coupez pas Internet et ne me taxez pas" j'indique implicitement que je télécharge illégalement Photoshop et que je veux échapper à la sanction.
C'est pour cela que je préfère de loin le discours "Nan je ne télécharge pas vos trucs, si j'en ai besoin je les achète, donc merci de ne pas me taxer, me surveiller, me filtrer et me couper Internet": ça a le mérite d'être à la fois plus clair, plus respectueux et moins attaquable.
j'irais même plus loin dans le raisonnement: même si le BSA, la SACEM et compagnie ont tendance à "gonfler" les chiffres, ils ont besoin d'une "base" à gonfler. Je veux dire par là que même en exagérant, ils ne parviendraient pas à prétendre perdre des millions si réellement il y avait très peu de monde qui copiait illégalement.
Plus explicitement, ça me fait vraiment chier qu'on prenne prétexte des millions de kikoolols qui téléchargent Terminator 4 ou Photoshop je-sais-plus-combien, pour moi venir m'emmerder et me couper l'accès qui me permet de télécharger "Sita Sings The Blues" ou mettre à jour ma Debian.
Je veux dire par là qu'une part de la responsabilité de ces lois de merde en incombe aux gens qui s'en foutent, et du respect des licences, et que la merde à laquelle ils donnent un prétexte va leur tomber dessus, mais va aussi me tomber dessus.
En poussant le raisonnement jusqu'au bout, je me demande si le meilleur moyen, pour l'ensemble des "gus dans un garage" qui sont opposés à ces lois de merde, et qui sont respectueux des licences, ne serait pas de dénoncer toutes les contrefaçons dont ils sont témoins.
Je dénonce l'assembleur du village qui "offre" un XP piraté => la contrefaçon de logiciels recule => le BSA a moins de chiffres à gonfler => la pression du BSA sur les législateurs diminue => on me fout la paix.
Je dénonce madame Michu qui télécharge Lylloo => la contrefaçon de ""musique"" recule => la SACEM a moins de chiffres à gonfler => la pression de la SACEM sur les législateurs diminue => on me fout la paix.
Je sais que c'est assez moche de voir les choses ainsi, mais quand t'as croisé des dizaines de regards bovins chaque fois que tu expliques que les logiciels "piratés" c'est mal, que le libre c'est mieux, qu'on te répond "ben c'est gratuit pareil je vois pas la différence", t'as juste envie de renvoyer les bovins à la merde qu'ils contribuent à favoriser si ça te permet d'y échapper.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.