Attend, ça va venir...
Il n'y a pas moins de gros cons d'utilisateurs dans les utilisateurs de libre que de close-source.
- le coté "je suis satisfait d'avoir rendu service",
Pareil pour le close-source.
- le fait que les gens écrivent "si t'as le temps, ça serait cool si tu pouvais jeter un œil sur mon problème" qui est remplacé par "c'est une honte ! vendre un produit qui ne fonctionne pas dans MON cas !" si tôt qu'on fait du proprioprivateurnon libre.
- cette sensation de n'avoir pris personne pour un jambon afin de s'enrichir : on a proposé une application, les gens l'utilisent ou pas, font un don ou pas, sont contents ou pas : ils restent libres, et le développeur aussi.
- le fait d'avoir vraiment l'impression d'avoir fait une bonne action totalement désintéressée, d'être autre chose qu'une machine à faire du fric.
Tu mélanges la liberté et le prix : de l'open source peut être payant, et du close-source peut être gratuit.
HS.
- le plaisir de voir que de grands groupes industriels ont visité ton site web et l'ont parcouru dans les moindres recoins, aucune chance que ça arrive avec du non-libre
Les grands groupes utilisent beaucoup de close-source.
et il suffit de diffuser le source non libre, c'est pareil.
le plaisir d'être reconnu pour ton travail par certaines personnes qui veulent t'embaucher parce que ton code est bon et fonctionnel, et pas parce que tu es le moins cher ou à la mode
99.99% des gens ne vont pas lire ton code.
On reçoit parfois même un bon vieux "ci-join, tu trouveras un patch !"
1% des 0.01 de gens qui lisent ton source.
Et encore, ce n'est pas un argumentaire pour le libre, mais juste la disponibilité du code source.
- si j'arrête de maintenir ces projets : les gens qui les utilisent devront se trouver une solution de remplacement à court terme.
A court terme, ils utilisent la dernière version.
- je peux très bien mettre en place du code "malicieux" dans ces plugins
Aussi en open source : avant que quelqu'un lise tout ton code... Le code malicieux, on le scanne dans les close source avec les entrée/sorties.
- si quelqu'un a un bug spécifique, il ne pourra jamais remonter suffisamment d'éléments pour qu'un patch soit publié rapidement : la somme de travail pour le débug est infiniment plus grande, logique ! en open-source, les gens peuvent tenter de débugguer eux même...
99% des remontée de bugs sont "je fais tel truc, ça ne marche pas". identique avec close source.
Le reste OK (qui est la raison pour laquelle je fais de l'open-source)
Donc bon, 80% de ton argumentaire n'est absolument pas pour le libre, mais simplement la programmation (freewares...).
Si j'étais un lecteur qui ne connais pas le libre, j'aurai plutôt avalé ce qui est majoritaire dans ton argumentation, et donc déduis que tu argumente pour la programmation de manière générale.
A voir les notes, pas mal de monde s'extasie parce que tu as programmé, c'est libre tout ça... Mais ce monde la oublie les qualités du développement close-source : tout ce que tu dis ne vient pas de l'open-source, le close-source a 80% de ton argumentaire. Il ne faut pas se voiler la face : le libre a des avantages (j'en fais!), mais pas les avantages de 80% de ton argumentaire qui est pour la programmation close-source aussi. Pour militer pour le libre, vaut mieux éviter les argumentaires généraux, car perso, de ton argumentaire j'en aurai juste déduis que tu manques d'argumentaires pro-libre vu que tu les noies dans le reste : un développeur de freeware ne verrait pas trop pourquoi changer vu que ses utilisateurs sont cordiaux, que son bug tracker se rempli bien, qu'on lui paye des demandes dévolution etc... aussi.
[^] # Qu'apporte le libre dans ton argumentaire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à -6.
Attend, ça va venir...
Il n'y a pas moins de gros cons d'utilisateurs dans les utilisateurs de libre que de close-source.
- le coté "je suis satisfait d'avoir rendu service",
Pareil pour le close-source.
- le fait que les gens écrivent "si t'as le temps, ça serait cool si tu pouvais jeter un œil sur mon problème" qui est remplacé par "c'est une honte ! vendre un produit qui ne fonctionne pas dans MON cas !" si tôt qu'on fait du proprioprivateurnon libre.
- cette sensation de n'avoir pris personne pour un jambon afin de s'enrichir : on a proposé une application, les gens l'utilisent ou pas, font un don ou pas, sont contents ou pas : ils restent libres, et le développeur aussi.
- le fait d'avoir vraiment l'impression d'avoir fait une bonne action totalement désintéressée, d'être autre chose qu'une machine à faire du fric.
Tu mélanges la liberté et le prix : de l'open source peut être payant, et du close-source peut être gratuit.
HS.
- le plaisir de voir que de grands groupes industriels ont visité ton site web et l'ont parcouru dans les moindres recoins, aucune chance que ça arrive avec du non-libre
Les grands groupes utilisent beaucoup de close-source.
et il suffit de diffuser le source non libre, c'est pareil.
le plaisir d'être reconnu pour ton travail par certaines personnes qui veulent t'embaucher parce que ton code est bon et fonctionnel, et pas parce que tu es le moins cher ou à la mode
99.99% des gens ne vont pas lire ton code.
On reçoit parfois même un bon vieux "ci-join, tu trouveras un patch !"
1% des 0.01 de gens qui lisent ton source.
Et encore, ce n'est pas un argumentaire pour le libre, mais juste la disponibilité du code source.
- si j'arrête de maintenir ces projets : les gens qui les utilisent devront se trouver une solution de remplacement à court terme.
A court terme, ils utilisent la dernière version.
- je peux très bien mettre en place du code "malicieux" dans ces plugins
Aussi en open source : avant que quelqu'un lise tout ton code... Le code malicieux, on le scanne dans les close source avec les entrée/sorties.
- si quelqu'un a un bug spécifique, il ne pourra jamais remonter suffisamment d'éléments pour qu'un patch soit publié rapidement : la somme de travail pour le débug est infiniment plus grande, logique ! en open-source, les gens peuvent tenter de débugguer eux même...
99% des remontée de bugs sont "je fais tel truc, ça ne marche pas". identique avec close source.
Le reste OK (qui est la raison pour laquelle je fais de l'open-source)
Donc bon, 80% de ton argumentaire n'est absolument pas pour le libre, mais simplement la programmation (freewares...).
Si j'étais un lecteur qui ne connais pas le libre, j'aurai plutôt avalé ce qui est majoritaire dans ton argumentation, et donc déduis que tu argumente pour la programmation de manière générale.
A voir les notes, pas mal de monde s'extasie parce que tu as programmé, c'est libre tout ça... Mais ce monde la oublie les qualités du développement close-source : tout ce que tu dis ne vient pas de l'open-source, le close-source a 80% de ton argumentaire. Il ne faut pas se voiler la face : le libre a des avantages (j'en fais!), mais pas les avantages de 80% de ton argumentaire qui est pour la programmation close-source aussi. Pour militer pour le libre, vaut mieux éviter les argumentaires généraux, car perso, de ton argumentaire j'en aurai juste déduis que tu manques d'argumentaires pro-libre vu que tu les noies dans le reste : un développeur de freeware ne verrait pas trop pourquoi changer vu que ses utilisateurs sont cordiaux, que son bug tracker se rempli bien, qu'on lui paye des demandes dévolution etc... aussi.