Ma prose visait à encourager les gens aimant le libre et codant, par-ci, par-là à ouvrir leur code.
Je ne pensais évidemment pas à toi ni à ceux qui font du close (pour de mauvaises raisons ou par ignorance souvent).
La mon cher tu fais un amalgame entre proprio et payant qui n'a pas lieu d'etre.
Les deux vont souvent ensemble, ont les mêmes objectifs finaux, les mêmes contraintes pour l'utilisateur et les mêmes effets pervers. Je les associe pour résumer : d'autres ont déjà fait des thèses là dessus.
Il y a une quantite enorme de freewares et autres qui bien que n'etant pas libres, n'ayant pas de sources accessibles, ne coutent pas un sou a l'utilisateur.
Oui et ont les mêmes effets de bord non souhaitables et les mêmes dangers que le "proprio payant" ou les Sharewares (les pires selon moi).
Le but du libre n'est pas la gratuité, même si elle va de pair.
Toutes les specificites que tu as citees dans ton 2eme post, elles s'appliquent au freeware, au domaine publique, etc...
Le but du freeware non libre n'est pas le partage : c'est une manière de se faire connaître, un coup de pub, uniquement, et les auteurs de freewares non libres répondent bien souvent aux demandes de fonctionnalités par des devis...
Le but du libre va bien au delà de la gratuité : le partage, l'entraide et le respect de l'autre sont des éléments importants de la démarche d'ouverture du code.
[^] # Re: Euhhh...
Posté par jeffcom . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 10.
Ma prose visait à encourager les gens aimant le libre et codant, par-ci, par-là à ouvrir leur code.
Je ne pensais évidemment pas à toi ni à ceux qui font du close (pour de mauvaises raisons ou par ignorance souvent).
La mon cher tu fais un amalgame entre proprio et payant qui n'a pas lieu d'etre.
Les deux vont souvent ensemble, ont les mêmes objectifs finaux, les mêmes contraintes pour l'utilisateur et les mêmes effets pervers. Je les associe pour résumer : d'autres ont déjà fait des thèses là dessus.
Il y a une quantite enorme de freewares et autres qui bien que n'etant pas libres, n'ayant pas de sources accessibles, ne coutent pas un sou a l'utilisateur.
Oui et ont les mêmes effets de bord non souhaitables et les mêmes dangers que le "proprio payant" ou les Sharewares (les pires selon moi).
Le but du libre n'est pas la gratuité, même si elle va de pair.
Toutes les specificites que tu as citees dans ton 2eme post, elles s'appliquent au freeware, au domaine publique, etc...
Le but du freeware non libre n'est pas le partage : c'est une manière de se faire connaître, un coup de pub, uniquement, et les auteurs de freewares non libres répondent bien souvent aux demandes de fonctionnalités par des devis...
Le but du libre va bien au delà de la gratuité : le partage, l'entraide et le respect de l'autre sont des éléments importants de la démarche d'ouverture du code.
avantages theoriques du libre
Arrête tu vas me faire rire là...