En préambule, toutes les bonnes intentions indiquent que la censure n'est là que pour des sites "manifestement illégaux". Manifestement, c'est à dire que tout le monde pourra se douter que ça l'est. C'est en gros, pour les fameux sites pédophiles (d'après les bonnes intentions).
> La "bonne foi" tu en as déjà entendu parler ? Visiblement non.
Les concepts de "bonne foi" et de "sites manifestement illégaux" ne sont pas compatibles à mon sens.
Maintenant, je suis ouvert à toute anecdote où une personne, de "bonne foi", est tombée, par mégarde, hein, sur un site "manifestement illégal" (et l'a parcouru dans tous les sens "juste pour voir") :-)
Plus sérieusement, tenter de trouver les gens qui diffusent des contenus interdits est une approche bien plus efficace. C'est ce qui s'est toujours fait, et c'est ce qui marche le mieux. Quand quelqu'un tue, on ne demande pas aux gens à proximité de porter des lunettes. Pourquoi, sur le net, on devrait en porter ?
De plus, ce n'est pas souvent dit, mais ce débat est complètement instrumentalisé : la pédo-pornographie, elle a bon dos, c'est un phénomène marginal et complètement sous étudié. La réelle volonté politique est de mettre en place techniquement une machine à censurer : après, ce qu'on en ferra sera laissé à la libre appréciation du législateur (dans les faits, le Président de la République en France, malheureusement, même si les députés semblent moins dociles depuis quelques mois).
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Emmanuel C . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 1.
> La "bonne foi" tu en as déjà entendu parler ? Visiblement non.
Les concepts de "bonne foi" et de "sites manifestement illégaux" ne sont pas compatibles à mon sens.
Maintenant, je suis ouvert à toute anecdote où une personne, de "bonne foi", est tombée, par mégarde, hein, sur un site "manifestement illégal" (et l'a parcouru dans tous les sens "juste pour voir") :-)
Plus sérieusement, tenter de trouver les gens qui diffusent des contenus interdits est une approche bien plus efficace. C'est ce qui s'est toujours fait, et c'est ce qui marche le mieux. Quand quelqu'un tue, on ne demande pas aux gens à proximité de porter des lunettes. Pourquoi, sur le net, on devrait en porter ?
De plus, ce n'est pas souvent dit, mais ce débat est complètement instrumentalisé : la pédo-pornographie, elle a bon dos, c'est un phénomène marginal et complètement sous étudié. La réelle volonté politique est de mettre en place techniquement une machine à censurer : après, ce qu'on en ferra sera laissé à la libre appréciation du législateur (dans les faits, le Président de la République en France, malheureusement, même si les députés semblent moins dociles depuis quelques mois).