Je ne suis pas contre la taxe si elle est juste et qu'on nous donne les moyens de changer et pas uniquement les moyens de ponctionner encore plus ceux qui subisse le règne de la voiture et souhaiterait bien s'en passer.
Bien évidemment qu'il faut impérativement que le fruit de cette taxe soit redistribuée pour nous permettre de changer. Le contraire serait contre-productif.
Entre celui qui vit à la campagne à une heure de train de Paris et celui qui vit en banlieue et se tape une demi-heure (je suis gentil) de voiture pour aller bosser (parce que ça lui ferait une heure de transport en commun avec les correspondances et les changements). Je préfère largement le bilan final (aussi bien sur le plan personnel que sur le plan écologique) de celui qui vit à une heure de Paris.
Je suis d'accord sur le bilan final de celui qui prend le train. Sauf qu'actuellement le train est très mal développé et ne profite qu'à une minorité. D'où ma critique du plan de relance qui ne fait rien pour régler ce problème. Les changements que nous devrons faire ferons que nous retrouverons à la campagne les commerces perdus (fini les 20km pour aller chez le coiffeur). Et va falloir apprendre à moins consommer de viande.
Il va aussi falloir apprendre à vivre dans moins de m2, parce que c'est une aberration que de voir un couple sans enfant vivre dans 200m2 (bah oui, faut les chauffer les 200m2!). Si on regarde ce qui se faisait autrefois, nous en sommes loin.
Bref, revenons au problème. Il faut que ça change mais il faut d'abord qu'on donne les moyens aux plus démunis le pouvoir de changer, pas leur taper sur la gueule à coup de taxes « écologiques » parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire autrement.
C'est pour cela qu'il me semble que la commission réfléchit à une redistribution aux plus démunis. Mais il ne faut pas que ça dure (ça peut durer 10 ans par exemple). Et il faut forcer les propriétaires à isoler leurs appartements : on pourrait par exemple très bien imaginer de dire que la norme c'est 50kw/m2, le propriétaire devra payer au locataire la différence (si le logement est évalué à 200kw/m2, alors il faudra qu'il paye les 150kw/m2 restant, ça risque de l'inciter à changer).
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par Matthieu . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 1.
Bien évidemment qu'il faut impérativement que le fruit de cette taxe soit redistribuée pour nous permettre de changer. Le contraire serait contre-productif.
Entre celui qui vit à la campagne à une heure de train de Paris et celui qui vit en banlieue et se tape une demi-heure (je suis gentil) de voiture pour aller bosser (parce que ça lui ferait une heure de transport en commun avec les correspondances et les changements). Je préfère largement le bilan final (aussi bien sur le plan personnel que sur le plan écologique) de celui qui vit à une heure de Paris.
Je suis d'accord sur le bilan final de celui qui prend le train. Sauf qu'actuellement le train est très mal développé et ne profite qu'à une minorité. D'où ma critique du plan de relance qui ne fait rien pour régler ce problème. Les changements que nous devrons faire ferons que nous retrouverons à la campagne les commerces perdus (fini les 20km pour aller chez le coiffeur). Et va falloir apprendre à moins consommer de viande.
Il va aussi falloir apprendre à vivre dans moins de m2, parce que c'est une aberration que de voir un couple sans enfant vivre dans 200m2 (bah oui, faut les chauffer les 200m2!). Si on regarde ce qui se faisait autrefois, nous en sommes loin.
Bref, revenons au problème. Il faut que ça change mais il faut d'abord qu'on donne les moyens aux plus démunis le pouvoir de changer, pas leur taper sur la gueule à coup de taxes « écologiques » parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire autrement.
C'est pour cela qu'il me semble que la commission réfléchit à une redistribution aux plus démunis. Mais il ne faut pas que ça dure (ça peut durer 10 ans par exemple). Et il faut forcer les propriétaires à isoler leurs appartements : on pourrait par exemple très bien imaginer de dire que la norme c'est 50kw/m2, le propriétaire devra payer au locataire la différence (si le logement est évalué à 200kw/m2, alors il faudra qu'il paye les 150kw/m2 restant, ça risque de l'inciter à changer).