Non, niveau climato c'est zéro et niveau physique je me suis arrêté après deux ans de prépa.
C'est malheureusement un problème important. Il y a un manque d'information profond de la population sur les questions environnementales et énergétiques. Les âneries monstrueuses sorties par les journalistes et les politiques n'aident malheureusement pas.
Par contre sortir l'argument de l'apocalypse décrédibilise à mes yeux totalement ton propos... Cet argument à été abondamment utilisé dans l'Histoire, et souvent dans but très précis : maintenir la population peu cultivée dans un état de peur, de terreur morale, histoire de justifier des politiques iniques.
Écoute, je ne fais pas de politique, je n'ai aucun intérêt à maintenir les gens dans la peur ou quoi que ce soit. Je tiens à ce que la population soit informée et la politique qui m'intéresse est de réduire la pollution en générale et l'émission de gaz à effet de serre avant tout, nul doute que c'est une politique inique pour certains industriels. Éviter que la Terre ne devienne invivable d'ici quelques génération ça m'intéresse même si je ne serai plus là pour en subir les conséquences de toute façon. Et que veux-tu que je dise ? L'emballement de l'effet de serre est une des possibilités. Pourquoi l'exclure ?
De plus si c'est si grave, ne faudrait-il pas interdire l'exploitation de nouveau minerais, prendre des mesures ultra-drastiques contre le réchauffement climatiques ? On est bien capable de donner des centaines de milliards aux banques, donc bon on en peut pas se contenter de demi-mesures lorsque notre Terre est en feu quand même.
Parce que les politiques ne raisonnent qu'à court terme (ben oui, il faut bien gagner les prochaines élections donc on va pas prendre une décision qui fait créer du chômage temporairement même si c'est positif sur le long terme). Le réchauffement climatique est quelque chose qui s'étale sur des décennies et plus. L'inertie est très forte. Donc quand on verra très clairement les effets chez nous il sera trop tard pour inverser la tendance. Et si on y arrive là il faudra très longtemps pour que ça revienne aux valeurs pré-industrielles. Il faut une forte pression de la population pour faire quelque chose.
Pour le reste de ton message, je suis relativement d'accord. Mais bon, la vision à court terme et les lobbies passent par là.
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par med . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 4.
C'est malheureusement un problème important. Il y a un manque d'information profond de la population sur les questions environnementales et énergétiques. Les âneries monstrueuses sorties par les journalistes et les politiques n'aident malheureusement pas.
Par contre sortir l'argument de l'apocalypse décrédibilise à mes yeux totalement ton propos... Cet argument à été abondamment utilisé dans l'Histoire, et souvent dans but très précis : maintenir la population peu cultivée dans un état de peur, de terreur morale, histoire de justifier des politiques iniques.
Écoute, je ne fais pas de politique, je n'ai aucun intérêt à maintenir les gens dans la peur ou quoi que ce soit. Je tiens à ce que la population soit informée et la politique qui m'intéresse est de réduire la pollution en générale et l'émission de gaz à effet de serre avant tout, nul doute que c'est une politique inique pour certains industriels. Éviter que la Terre ne devienne invivable d'ici quelques génération ça m'intéresse même si je ne serai plus là pour en subir les conséquences de toute façon. Et que veux-tu que je dise ? L'emballement de l'effet de serre est une des possibilités. Pourquoi l'exclure ?
De plus si c'est si grave, ne faudrait-il pas interdire l'exploitation de nouveau minerais, prendre des mesures ultra-drastiques contre le réchauffement climatiques ? On est bien capable de donner des centaines de milliards aux banques, donc bon on en peut pas se contenter de demi-mesures lorsque notre Terre est en feu quand même.
Parce que les politiques ne raisonnent qu'à court terme (ben oui, il faut bien gagner les prochaines élections donc on va pas prendre une décision qui fait créer du chômage temporairement même si c'est positif sur le long terme). Le réchauffement climatique est quelque chose qui s'étale sur des décennies et plus. L'inertie est très forte. Donc quand on verra très clairement les effets chez nous il sera trop tard pour inverser la tendance. Et si on y arrive là il faudra très longtemps pour que ça revienne aux valeurs pré-industrielles. Il faut une forte pression de la population pour faire quelque chose.
Pour le reste de ton message, je suis relativement d'accord. Mais bon, la vision à court terme et les lobbies passent par là.