« Les ménages ne doivent en aucun cas avoir l’impression de contribuer au bon fonctionnement de l’économie et au fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. »
Il voulait peut être dire que ce serait une catastrophe que les ménages comprennent leur contribution à l'économie car ça changerait radicalement leur manière de consommer.
Non pas du tout. Comme intuité par Thomas Douillard dans une des réponses, l'idée est que les ménages n'aient pas l'impression de payer à la place des entreprises.
Il y a deux raisons à cela :
* De nombreux ministres ou conseillers et hauts fonctionnaires, et au premier rang Bercy, voient là un moyen pour compenser la taxe professionnelle. Donc pour un particulier, le message serait clair : Tu payes à la place des entreprises.
* De nombreuses entreprises se verraient exonérées de la taxe, soit parce que c'est un secteur « stratégique » et que bon quand même faut pas déconner hein, l'intérêt suprême avant tout non mais oh ! Soit, dans les cas des industries les plus polluantes, parce qu'elles obtiennent déjà, et jusqu'en 2013, un permis de polluer gratuit (et qui sera largement subventionné ensuite). Soit dans le cas de l'agriculture sous le prétexte fallacieux qu'elle ne rejette pas, ou peu, de CO2... Et le méthane^W cul des vaches[1], c'est du poulet ?
Donc en résumé, la taxe va s'appliquer à tout le monde, sauf au plus gros producteurs de gaz à effet de serre (industrie et agriculture) et compensera une taxe que payait les entreprises.
Mais attention, il ne faut surtout pas que les particuliers croient qu'ils payent pour le « fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. ». On n'en doute pas une seconde.
[1] En fait il s'agirait plutôt des émanations par la gueule et non des pets comme le raconte la légende.
[^] # Re: Economie
Posté par ß ß . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 8.
« Les ménages ne doivent en aucun cas avoir l’impression de contribuer au bon fonctionnement de l’économie et au fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. »
Il voulait peut être dire que ce serait une catastrophe que les ménages comprennent leur contribution à l'économie car ça changerait radicalement leur manière de consommer.
Non pas du tout. Comme intuité par Thomas Douillard dans une des réponses, l'idée est que les ménages n'aient pas l'impression de payer à la place des entreprises.
Il y a deux raisons à cela :
* De nombreux ministres ou conseillers et hauts fonctionnaires, et au premier rang Bercy, voient là un moyen pour compenser la taxe professionnelle. Donc pour un particulier, le message serait clair : Tu payes à la place des entreprises.
* De nombreuses entreprises se verraient exonérées de la taxe, soit parce que c'est un secteur « stratégique » et que bon quand même faut pas déconner hein, l'intérêt suprême avant tout non mais oh ! Soit, dans les cas des industries les plus polluantes, parce qu'elles obtiennent déjà, et jusqu'en 2013, un permis de polluer gratuit (et qui sera largement subventionné ensuite). Soit dans le cas de l'agriculture sous le prétexte fallacieux qu'elle ne rejette pas, ou peu, de CO2... Et le méthane^W cul des vaches[1], c'est du poulet ?
Donc en résumé, la taxe va s'appliquer à tout le monde, sauf au plus gros producteurs de gaz à effet de serre (industrie et agriculture) et compensera une taxe que payait les entreprises.
Mais attention, il ne faut surtout pas que les particuliers croient qu'ils payent pour le « fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. ». On n'en doute pas une seconde.
[1] En fait il s'agirait plutôt des émanations par la gueule et non des pets comme le raconte la légende.