>> Faudrait que des professionnels engagés par des boites pour coder sur le noyau. -aka on est pas chez les clochards ici-
> Ben tu devrais pourtant savoir que l'essentiel des gros contributeurs sont pourtant payes pour bosser sur le noyau.
Oui bon et il faudrait surtout indiquer que ce thread dérive à partir d'une fausse information.
La raison que Linux a donné concernant son choix de CFS de Molnar plutôt que le SD de Kolivas est exactement la même que celle pour laquelle il a passé un savon à Alan Cox dans les mails évoqués ici (plus précisément celui-ci [http://lkml.org/lkml/2009/7/28/373]) : parce qu'au lieu de corriger les problèmes relevés dans son propre code - et à l'inverse de l'attitude de Molnar - Kolivas refusait d'admettre la moindre critique, de considérer que le moindre bug touchait son code (comme ici, Cox vis à vis de son patch et d'Emacs et KDEsu).
Moralité : je pense que votre mémoire vous joue des tours. Il a certes été éliminé parce que Linus a jugé qu'il risquait de mal assurer la maintenance, mais ce jugement était extrapolé de son attitude pendant les débats, et non de son job.
Trust me, I know what matters. And a person who can actually be bothered to follow up on problem reports is a *hell* of a lot more important than one who just argues with reporters. (Torvalds).
En outre, contrairement à ce qui est dit plus haut, dans son l'explication de son départ final ([http://apcmag.com/why_i_quit_kernel_developer_con_kolivas.ht(...)]), Con Kolivas ne prétends pas que son problème tient à ce que les développeurs professionnels sont privilégiés, mais à ce que, dans les choix qui sont fait, les besoins du noyau en environnement pro/serveur aient préséance sur les besoins de linux en environnement desktop.
[^] # Re: un titre à scandale
Posté par herodiade . En réponse au journal Alan Cox jette l'éponge. Évalué à 6.
> Ben tu devrais pourtant savoir que l'essentiel des gros contributeurs sont pourtant payes pour bosser sur le noyau.
Oui bon et il faudrait surtout indiquer que ce thread dérive à partir d'une fausse information.
La raison que Linux a donné concernant son choix de CFS de Molnar plutôt que le SD de Kolivas est exactement la même que celle pour laquelle il a passé un savon à Alan Cox dans les mails évoqués ici (plus précisément celui-ci [http://lkml.org/lkml/2009/7/28/373]) : parce qu'au lieu de corriger les problèmes relevés dans son propre code - et à l'inverse de l'attitude de Molnar - Kolivas refusait d'admettre la moindre critique, de considérer que le moindre bug touchait son code (comme ici, Cox vis à vis de son patch et d'Emacs et KDEsu).
Moralité : je pense que votre mémoire vous joue des tours. Il a certes été éliminé parce que Linus a jugé qu'il risquait de mal assurer la maintenance, mais ce jugement était extrapolé de son attitude pendant les débats, et non de son job.
Voir pour mémoire :
http://kerneltrap.org/node/14008
Trust me, I know what matters. And a person who can actually be bothered to follow up on problem reports is a *hell* of a lot more important than one who just argues with reporters. (Torvalds).
En outre, contrairement à ce qui est dit plus haut, dans son l'explication de son départ final ([http://apcmag.com/why_i_quit_kernel_developer_con_kolivas.ht(...)]), Con Kolivas ne prétends pas que son problème tient à ce que les développeurs professionnels sont privilégiés, mais à ce que, dans les choix qui sont fait, les besoins du noyau en environnement pro/serveur aient préséance sur les besoins de linux en environnement desktop.