Mon avis sur nautilus me regarde, il ne se résoud pas une insulte (merci d'éviter de produire ce type de réductions). Ce n'est pas du tout ce dont je parle.
« Quant tu dit que nautilus est compliqué a compiler, cites moi un debutant qui recompile les applications dont il a envie? aucun, la plupart prend les packages déja compilé. Ceux qui on vraiment envie le recompiler, savent tres bien qu'ils devront lire les readmes de plusieurs packages. »
T'as un certain talent pour (faire) oublier l'origine de la discussion.
l'origine c'est ça :
« (Pour les handicapés de la compilation les binaires pour debian sont dans le incoming) »
Non, je pense pas du tout que les binaires soient destiné aux handicapés.
« Tu n'as jamais aimé nautilus parce qu'il a été dévelloppé par une société commercial. Tu ne supportes pas que le logiciel libre soit "sali" par l'argent. »
Apparement tu sais mieux que moi ce que je pense.
Moi je ne te demande pas de parler en mon nom, je suis assez grand pour le faire tout seul.
Je n'en ai rien à foutre que nautilus ait été developpé par une société commerciale. J'utilise la distrib RedHat qui est developpée par une entreprise commerciale, je mange des pates lustucru qui est une entreprise commerciale.
Par contre, je n'ai jamais apprécié la manière de laquelle Nautilus à été imposé ni la manière de laquelle Eazel la devellopé. Ni dans ses objectifs, ni dans ses méthodes (aucune versions publiées couramment, juste des screenshot, pas de CVS au début).
Aujourd'hui, je pense très franchement que pour moi, ce type d'application ne présente aucun intérêt, je pense aussi que lorsque je dois conseiller quelqu'un qui veut découvrir GNU/Linux mais qui ne veut pas pour autant acheter un nouvel ordi parce qu'il trouve que son P200 lui suffit pour taper deux textes et utiliser un tableur, je l'incite plutôt à essayer konqueror.
J'ai parfaitement le droit d'avoir cet avis, cet avis ne concerne pas cette discussion et tu n'a pas à réduire mon avis à des caricatures de principes de genre « Tu ne supportes pas que le logiciel libre soit "sali" par l'argent ».
L'argent n'est pas nécessairement sale, c'est une évolution par rapport au troc dans le domaine des échanges. Par contre, je ne trouve pas appréciable que pour des raisons financière, l'aspect libre d'un logiciel s'efface.
C'est le cas lorsqu'une distribution fait des logiciels propriétaire pour conserver pour elle ces logiciels comme arguments de vente par rapport aux autres distribs.
C'est aussi le cas lorsque pour un environnement libre, le futur gestionnaire de fichier est choisi non pas par les utilisateurs mais par les tours de tables qu'une firme composé de developpeurs du monde propriétaire (Apple, jusqu'a preuve du contraire, c'est pas une firme différente de microsoft) qui n'ont fait aucun effort pour s'interesser au mode de developpement du logiciel libre (pas de communication, pas d'evaluation des attentes des utilisateurs, pas de rexploitations des outils déjà existant, pas dans la logique 30 outils qui vont bien plutot qu'un gros machin prétendant pouvoir faire tous, pas de CVS, de publications fréquentes).
Comme tu peux le voir, mon point de vue repose, contrairement à ce que tu prétends, sur une autre chose qu'une irrationnelle peur des sous.
[^] # Re: à coté de la pLaque
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nautilus 1.05 est sorti. Évalué à 1.
« Quant tu dit que nautilus est compliqué a compiler, cites moi un debutant qui recompile les applications dont il a envie? aucun, la plupart prend les packages déja compilé. Ceux qui on vraiment envie le recompiler, savent tres bien qu'ils devront lire les readmes de plusieurs packages. »
T'as un certain talent pour (faire) oublier l'origine de la discussion.
l'origine c'est ça :
« (Pour les handicapés de la compilation les binaires pour debian sont dans le incoming) »
Non, je pense pas du tout que les binaires soient destiné aux handicapés.
« Tu n'as jamais aimé nautilus parce qu'il a été dévelloppé par une société commercial. Tu ne supportes pas que le logiciel libre soit "sali" par l'argent. »
Apparement tu sais mieux que moi ce que je pense.
Moi je ne te demande pas de parler en mon nom, je suis assez grand pour le faire tout seul.
Je n'en ai rien à foutre que nautilus ait été developpé par une société commerciale. J'utilise la distrib RedHat qui est developpée par une entreprise commerciale, je mange des pates lustucru qui est une entreprise commerciale.
Par contre, je n'ai jamais apprécié la manière de laquelle Nautilus à été imposé ni la manière de laquelle Eazel la devellopé. Ni dans ses objectifs, ni dans ses méthodes (aucune versions publiées couramment, juste des screenshot, pas de CVS au début).
Aujourd'hui, je pense très franchement que pour moi, ce type d'application ne présente aucun intérêt, je pense aussi que lorsque je dois conseiller quelqu'un qui veut découvrir GNU/Linux mais qui ne veut pas pour autant acheter un nouvel ordi parce qu'il trouve que son P200 lui suffit pour taper deux textes et utiliser un tableur, je l'incite plutôt à essayer konqueror.
J'ai parfaitement le droit d'avoir cet avis, cet avis ne concerne pas cette discussion et tu n'a pas à réduire mon avis à des caricatures de principes de genre « Tu ne supportes pas que le logiciel libre soit "sali" par l'argent ».
L'argent n'est pas nécessairement sale, c'est une évolution par rapport au troc dans le domaine des échanges. Par contre, je ne trouve pas appréciable que pour des raisons financière, l'aspect libre d'un logiciel s'efface.
C'est le cas lorsqu'une distribution fait des logiciels propriétaire pour conserver pour elle ces logiciels comme arguments de vente par rapport aux autres distribs.
C'est aussi le cas lorsque pour un environnement libre, le futur gestionnaire de fichier est choisi non pas par les utilisateurs mais par les tours de tables qu'une firme composé de developpeurs du monde propriétaire (Apple, jusqu'a preuve du contraire, c'est pas une firme différente de microsoft) qui n'ont fait aucun effort pour s'interesser au mode de developpement du logiciel libre (pas de communication, pas d'evaluation des attentes des utilisateurs, pas de rexploitations des outils déjà existant, pas dans la logique 30 outils qui vont bien plutot qu'un gros machin prétendant pouvoir faire tous, pas de CVS, de publications fréquentes).
Comme tu peux le voir, mon point de vue repose, contrairement à ce que tu prétends, sur une autre chose qu'une irrationnelle peur des sous.