>Si, puisqu’elle tente de s’en approcher et qu’elle en fait sa norme idéale.
Mais pour ça elle pose certains axiomes invérifiables.
>Pour parler mathématiquement, ce n’est pas parce que la limite n’est pas atteinte qu’elle n’existe pas.
Ni qu'elle existe, dans l'absolue on en sais rien, en pratique on le suppose.
>Mais observable, et surtout nécessaire à tout raisonnement et à la vie. Cette dernière caratéristique en fait un axiome, pas un postulat.
Justement, en tant qu'axiome tu ne démontres rien, tu admets, et donc dans l'absolue tu n'es sûr de rien.
>« Tout est changeant » nécessite d’identifier ce qui change ; tout changement implique donc une essence, et toute essence implique des lois immuables (par la définition du concept d’essence)
Non, car si tout est changeant, soit l'essence même des choses est changeante, soit le concept d'essence n'a pas de sens. Si tu pars de l'hypothèse que tout est changeant, alors il n'existe pas d'objet immuable.
[^] # Re: Curieux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Mais pour ça elle pose certains axiomes invérifiables.
>Pour parler mathématiquement, ce n’est pas parce que la limite n’est pas atteinte qu’elle n’existe pas.
Ni qu'elle existe, dans l'absolue on en sais rien, en pratique on le suppose.
>Mais observable, et surtout nécessaire à tout raisonnement et à la vie. Cette dernière caratéristique en fait un axiome, pas un postulat.
Justement, en tant qu'axiome tu ne démontres rien, tu admets, et donc dans l'absolue tu n'es sûr de rien.
>« Tout est changeant » nécessite d’identifier ce qui change ; tout changement implique donc une essence, et toute essence implique des lois immuables (par la définition du concept d’essence)
Non, car si tout est changeant, soit l'essence même des choses est changeante, soit le concept d'essence n'a pas de sens. Si tu pars de l'hypothèse que tout est changeant, alors il n'existe pas d'objet immuable.