Un jugement peut être vrai ou faux, en fonction de son accord, ou non avec la réalité.
Mais oui, mais la façon dont on juge l'accord avec la réalité change sa « valeur de vérité » !
Ainsi, le même jugement sur les dieux pouvait être considéré vrai par les Grecs et faux par les chrétiens. Alors même qu'il n'y avait pas eu d'avancée scientifique considérable justifiant un renversement de position. Et tout cela était très sérieux, ce n'était pas du délire d'astrologue fabulant des correspondances pour faire plaisir à son public.
mais tout ça est basé sur la recherche de la vérité : la recherche de l'accord de la réalité avec la théorie
Bien sûr, mais si ça se trouve c'est du flan :-)
Au Moyen-Âge, il y avait des recherches théoriques (théologiques) très sérieuses sur l'essence de Dieu, etc.
Au dix-neuvième siècle (je crois), on parlait de l'éther, on se posait la question de la nature corpusculaire de la lumière.
Au vingtième siècle, on a découvert que l'atome (contrairement à son étymologie) n'est pas la plus petite unité de la matière, et récemment on a commencé à postuler que les neutrons, protons, etc. eux-mêmes pouvaient être décomposés.
Si ça se trouve, on unifiera bientôt matière et énergie (ou peut-être que ça a déjà été fait, je ne suis pas spécialiste).
ce n'est pas parce qu'une ou l'autre ont certains jugements sur elles même, ou sur l'autre, que c'est la vérité ...
L'important n'est pas que c'est « la » vérité dans l'absolu (elle risque de se faire attendre longtemps, celle-là :-)), c'est que c'est une vérité dans un cadre social et historique donné.
(de même que « la démocratie est le pire système à l'exception de tous les autres » est aussi une vérité dans un certain cadre social et historique)
Dans des conditions ou l'une n'écrase pas l'autre et accepte le dialogue bien entendu.
Ce n'est pas simplement une question de bonne foi. Si tu mets un créationniste de bonne foi et un évolutionniste de bonne foi l'un face à l'autre, il n'y a que deux conséquences possibles :
- chacun des deux campe sur sa position, ou
- l'un abandonne sa position et adopte celle de l'autre
Mais il n'y a pas de compromis possible, on ne peut pas mélanger ces deux systèmes et en sortir un système intermédiaire qui satisfasse chacun des deux protagonistes.
[^] # Re: Curieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Mais oui, mais la façon dont on juge l'accord avec la réalité change sa « valeur de vérité » !
Ainsi, le même jugement sur les dieux pouvait être considéré vrai par les Grecs et faux par les chrétiens. Alors même qu'il n'y avait pas eu d'avancée scientifique considérable justifiant un renversement de position. Et tout cela était très sérieux, ce n'était pas du délire d'astrologue fabulant des correspondances pour faire plaisir à son public.
mais tout ça est basé sur la recherche de la vérité : la recherche de l'accord de la réalité avec la théorie
Bien sûr, mais si ça se trouve c'est du flan :-)
Au Moyen-Âge, il y avait des recherches théoriques (théologiques) très sérieuses sur l'essence de Dieu, etc.
Au dix-neuvième siècle (je crois), on parlait de l'éther, on se posait la question de la nature corpusculaire de la lumière.
Au vingtième siècle, on a découvert que l'atome (contrairement à son étymologie) n'est pas la plus petite unité de la matière, et récemment on a commencé à postuler que les neutrons, protons, etc. eux-mêmes pouvaient être décomposés.
Si ça se trouve, on unifiera bientôt matière et énergie (ou peut-être que ça a déjà été fait, je ne suis pas spécialiste).
ce n'est pas parce qu'une ou l'autre ont certains jugements sur elles même, ou sur l'autre, que c'est la vérité ...
L'important n'est pas que c'est « la » vérité dans l'absolu (elle risque de se faire attendre longtemps, celle-là :-)), c'est que c'est une vérité dans un cadre social et historique donné.
(de même que « la démocratie est le pire système à l'exception de tous les autres » est aussi une vérité dans un certain cadre social et historique)
Dans des conditions ou l'une n'écrase pas l'autre et accepte le dialogue bien entendu.
Ce n'est pas simplement une question de bonne foi. Si tu mets un créationniste de bonne foi et un évolutionniste de bonne foi l'un face à l'autre, il n'y a que deux conséquences possibles :
- chacun des deux campe sur sa position, ou
- l'un abandonne sa position et adopte celle de l'autre
Mais il n'y a pas de compromis possible, on ne peut pas mélanger ces deux systèmes et en sortir un système intermédiaire qui satisfasse chacun des deux protagonistes.