La saignée ne fonctionnait pas plus au moyen âge que maintenant. Ils pensaient que ça fonctionnait, c'est tout.
Oui, de même qu'on pensait que la mécanique newtonienne fonctionnait.
Tu peux penser que le non-fonctionnement de la saignée est plus flagrant que celui de la mécanique newtonienne, mais c'est une différence de degré, pas une différence d'ordre.
En effet, si la saignée a été pratiquée si longtemps en pensant qu'elle fonctionnait, c'est bien qu'elle fonctionnait en regard des critères de vérité d'alors (fussent-ils terriblement biaisés à nos yeux). Il n'y a pas de raison de penser le contraire, sauf à postuler que tous les médecins étaient des salauds. Cela ne veut pas dire, évidemment, qu'il n'y ait jamais eu controverse ; il y a, de même, controverse aujourd'hui sur la théorie des cordes, le réchauffement climatique, etc.
(et je ne dis pas ça pour dédouaner la médecine médiévale de sa médiocrité, simplement pour montrer que la notion de vérité absolue, transhistorique, ne peut être utilisée. La science moderne le sait bien, puisqu'elle révoque ses théories et les remplace par d'autres au fur et à mesure de ses progrès)
La vérité n'a pas changée.
« La » vérité ? Tu postules l'existence d'une chose dont j'essaie de dire qu'elle n'a pas de raison d'exister :-)
(et je ne dis pas qu'elle n'existe pas : c'est comme les dieux, on sera sûrement à jamais incapable de démontrer quoi que ce soit concernant leur (non-)existence.)
En revanche, qu'il y ait des vérités, selon le bon vouloir de l'histoire et des sociétés, là je suis d'accord.
[^] # Re: Curieux
Posté par Antoine . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Oui, de même qu'on pensait que la mécanique newtonienne fonctionnait.
Tu peux penser que le non-fonctionnement de la saignée est plus flagrant que celui de la mécanique newtonienne, mais c'est une différence de degré, pas une différence d'ordre.
En effet, si la saignée a été pratiquée si longtemps en pensant qu'elle fonctionnait, c'est bien qu'elle fonctionnait en regard des critères de vérité d'alors (fussent-ils terriblement biaisés à nos yeux). Il n'y a pas de raison de penser le contraire, sauf à postuler que tous les médecins étaient des salauds. Cela ne veut pas dire, évidemment, qu'il n'y ait jamais eu controverse ; il y a, de même, controverse aujourd'hui sur la théorie des cordes, le réchauffement climatique, etc.
(et je ne dis pas ça pour dédouaner la médecine médiévale de sa médiocrité, simplement pour montrer que la notion de vérité absolue, transhistorique, ne peut être utilisée. La science moderne le sait bien, puisqu'elle révoque ses théories et les remplace par d'autres au fur et à mesure de ses progrès)
La vérité n'a pas changée.
« La » vérité ? Tu postules l'existence d'une chose dont j'essaie de dire qu'elle n'a pas de raison d'exister :-)
(et je ne dis pas qu'elle n'existe pas : c'est comme les dieux, on sera sûrement à jamais incapable de démontrer quoi que ce soit concernant leur (non-)existence.)
En revanche, qu'il y ait des vérités, selon le bon vouloir de l'histoire et des sociétés, là je suis d'accord.