mais non voyons, ecoutes totof2000.
Le shell est parfait.
C'est au systeme de fichier de s'adapter et de determiner quels nom de fichiers sont valides.
C'est a l'utilisateur de decouvrir le chemin eclaire du shell, apres a long voyage a travers les man pages de bash, il aura la revelation: des parentheses dans un nom de fichier, c'est le mal absolu.
Non pas parce que ca n'est pas de sens, mais parce que shell a decide qu'il allait se ramasser en beaute sur un nom de fichier avec une parenthese.
Comme le shell est parfait, le probleme ne peut venir que de l'utlisateur ou du systeme de fichier.
Pourquoi donc un outil concu pour manipuler les fichiers du disque dur devrait supporter aisement l'integralite des caracteres legaux des filesystems?
[^] # Re: C'est du poulet !
Posté par thedude . En réponse au journal Une alternative à make(1). Évalué à 2.
Le shell est parfait.
C'est au systeme de fichier de s'adapter et de determiner quels nom de fichiers sont valides.
C'est a l'utilisateur de decouvrir le chemin eclaire du shell, apres a long voyage a travers les man pages de bash, il aura la revelation: des parentheses dans un nom de fichier, c'est le mal absolu.
Non pas parce que ca n'est pas de sens, mais parce que shell a decide qu'il allait se ramasser en beaute sur un nom de fichier avec une parenthese.
Comme le shell est parfait, le probleme ne peut venir que de l'utlisateur ou du systeme de fichier.
Pourquoi donc un outil concu pour manipuler les fichiers du disque dur devrait supporter aisement l'integralite des caracteres legaux des filesystems?