J'y crois pas une seconde. Pour enchapiner les commandes et faire des choses un peu plus complexes t'es obligé d'introduire des variables.
Le seul soucis c'est que tu n'as qu'un seul type en shell : les chaines de caractère. Pour contruire une commande, il ne fait rien d'autre que de la concaténation de chaine de caractère, qu'il doit ensuite parser de nouveau pour "re découvrir" les paramètres, en oubliant totalement la structures des éventuelles variables. Alors qu'un nom de fichier est atomique et ne devrait être décomposé que quand on en a réellement besoin, le shell le refait en permanence.
Il faudrait vraiment moderniser un peu tout ça. Certe ça marche et on s'en accomode, mais ça reste viellot et un peu bidouilles pour s'en sortir ...
[^] # Re: C'est du poulet !
Posté par thoasm . En réponse au journal Une alternative à make(1). Évalué à 3.
Le seul soucis c'est que tu n'as qu'un seul type en shell : les chaines de caractère. Pour contruire une commande, il ne fait rien d'autre que de la concaténation de chaine de caractère, qu'il doit ensuite parser de nouveau pour "re découvrir" les paramètres, en oubliant totalement la structures des éventuelles variables. Alors qu'un nom de fichier est atomique et ne devrait être décomposé que quand on en a réellement besoin, le shell le refait en permanence.
Il faudrait vraiment moderniser un peu tout ça. Certe ça marche et on s'en accomode, mais ça reste viellot et un peu bidouilles pour s'en sortir ...