Tu ne lances pas de commandes directement avec SCons. Tu donnes la liste des fichiers, tu donnes la classe de l'outil à utiliser et il lance les commandes tout seul... dans le cas où ton outil fait parti des classes prédéfinies, ce qui est le cas de la plupart des compilos. Et même si il faut ré écrire une classe, c'est assez simple en se basant sur celles existantes.
Pour les noms de fichiers, en python tu es forcé de déclarer une string avec des guillemets autour, donc tous les noms de fichier sont à la même enseigne, espace ou non.
J'utilise SCons au boulot pour un projet assez complexe, qui compile sous windows/cygwin/linux, pour plusieurs type de processeurs, avec différents compilos sélectionnables, des milliers de fichiers, des .h générés par script, et on est globalement assez content de ce choix.
Grosso modo, les plus, c'est déjà que tout est en python, et ça, c'est énorme, surtout quand on compare avec cette daube infâme d'autotools. Par ailleurs, c'est puissant, il y a plein de fonctionnalités, les scripts sont concis et c'est relativement rapide. De plus la mailing list est très active et on reçoit vite de l'aide.
Les moins, c'est que ça n'est pas intuitif au début, ensuite que c'est peu machine à gaz par en dessous, cad que quand y a un bug dans des cas tordus, pour débugger le bordel il faut s'accrocher serieusement.
[^] # Re: cmake, scons ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Une alternative à make(1). Évalué à 2.
Pour les noms de fichiers, en python tu es forcé de déclarer une string avec des guillemets autour, donc tous les noms de fichier sont à la même enseigne, espace ou non.
J'utilise SCons au boulot pour un projet assez complexe, qui compile sous windows/cygwin/linux, pour plusieurs type de processeurs, avec différents compilos sélectionnables, des milliers de fichiers, des .h générés par script, et on est globalement assez content de ce choix.
Grosso modo, les plus, c'est déjà que tout est en python, et ça, c'est énorme, surtout quand on compare avec cette daube infâme d'autotools. Par ailleurs, c'est puissant, il y a plein de fonctionnalités, les scripts sont concis et c'est relativement rapide. De plus la mailing list est très active et on reçoit vite de l'aide.
Les moins, c'est que ça n'est pas intuitif au début, ensuite que c'est peu machine à gaz par en dessous, cad que quand y a un bug dans des cas tordus, pour débugger le bordel il faut s'accrocher serieusement.