J'ai beau relire ton commentaire (et constater qu'il est pertinenté) je crois ne pas saisir de quoi tu parles.
Quand je lis (dans le journal) :
Le shell va comprendre tout ça de travers et découper en mots selon les espaces. Si je met des guillemets dans ma commande, je pourrais m'en sortir jusqu'à ce que je rencontre un nom de fichier avec des guillemets ou une apostrophe. Pour le code source c'est rare, mais si on s'occupe de documents rédigés, ça peut arriver plus souvent.
J'ai envie de te dire qu'avant de commenter il faut lire ce que l'on commente.
Ce journal est clair et argumenté et en plus je te trouve bien agressif sur la réutilisation alors que le journal décrit ce qui a été réutilisé ou ce dont il s'est inspiré.
Pourrais-tu préciser (merci d'avance) en quoi l'argument
problèmes car elles fonctionnent (comme make) par remplacement de variables dans du code shell
n'est pas recevable ?
[^] # C'est du poulet !
Posté par blobmaster . En réponse au journal Une alternative à make(1). Évalué à 6.
Quand je lis (dans le journal) :
Le shell va comprendre tout ça de travers et découper en mots selon les espaces. Si je met des guillemets dans ma commande, je pourrais m'en sortir jusqu'à ce que je rencontre un nom de fichier avec des guillemets ou une apostrophe. Pour le code source c'est rare, mais si on s'occupe de documents rédigés, ça peut arriver plus souvent.
J'ai envie de te dire qu'avant de commenter il faut lire ce que l'on commente.
Ce journal est clair et argumenté et en plus je te trouve bien agressif sur la réutilisation alors que le journal décrit ce qui a été réutilisé ou ce dont il s'est inspiré.
Pourrais-tu préciser (merci d'avance) en quoi l'argument
problèmes car elles fonctionnent (comme make) par remplacement de variables dans du code shell
n'est pas recevable ?