L'industrie culturelle a bien fait passer son message.
1) il y a une quantité de morceau sous licences plus ou moins libres qui permettent de télécharger sans rémunérer l'artiste.
C'est évident pour tout le monde (enfin, ici. dans l'hémicycle, c'est autre chose).
2) Si tu copies un CD tu fais de la copie privée, et tu rémunères l'artiste par une taxe sur la copie privée.
Ben voyons.
Il a tout à fait raison. Et le fait que ça te choques ou que ça ne te paraisse pas naturel en fait peut être un argument d'autorité (Ben voyons, ça se saurait si c'était vrai), mais ça n'en fait pas un vérité pour autant.
On paye effectivement une redevance (et pas une taxe) sur la copie privée. C'est quelque chose que nous payons au prix fort (payé lors de l'achat de CD ou DVD verges, de clés USB, de disques dur, de cartes mémoires, de magnétoscopes numériques, de baladeurs audios, de téléphones mobiles, etc.). En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective,
Il est donc parfaitement légal de copier CD chez toi, même si tu n'as pas l'autorisation explicite de l'artiste (vu qu'il « ne peut interdire »).
Je suis par ailleurs très peiné et très pessimiste quand je vois que de tels propos aient pu être pertinenté à ce point. C'est tout sauf pertinent. Le fait que ce genre de propos non argumenté, populiste (c'est pas bien parce que c'est mal donc c'est illégal) et ras des pâquerettes puisse convaincre autant de monde.
J'ose espérer que les notes positives tiennent plus de l'aura de l'auteur, qui par ailleurs fait d'excellents posts sur les langages et la programmation, que par le contenu de ses propos. Je regrette d'ailleurs que tu ne fasses pas, ici sur les droits d'auteur, l'effort de documentation, de recherche, de synthèse et d'impartialité dont tu fais preuve dans les posts traitant de la programmation.
Ceci étant dit sans aucune animosité. J'ai grand plaisir à lire tes analyses pertinentes en général. Mais pas ici.
[^] # Re: Tu confonds
Posté par ß ß . En réponse au journal Industrie culturel: le support physique la fin d'une réalité. Évalué à 1.
L'industrie culturelle a bien fait passer son message.
1) il y a une quantité de morceau sous licences plus ou moins libres qui permettent de télécharger sans rémunérer l'artiste.
C'est évident pour tout le monde (enfin, ici. dans l'hémicycle, c'est autre chose).
2) Si tu copies un CD tu fais de la copie privée, et tu rémunères l'artiste par une taxe sur la copie privée.
Ben voyons.
Il a tout à fait raison. Et le fait que ça te choques ou que ça ne te paraisse pas naturel en fait peut être un argument d'autorité (Ben voyons, ça se saurait si c'était vrai), mais ça n'en fait pas un vérité pour autant.
On paye effectivement une redevance (et pas une taxe) sur la copie privée. C'est quelque chose que nous payons au prix fort (payé lors de l'achat de CD ou DVD verges, de clés USB, de disques dur, de cartes mémoires, de magnétoscopes numériques, de baladeurs audios, de téléphones mobiles, etc.). En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective,
Il est donc parfaitement légal de copier CD chez toi, même si tu n'as pas l'autorisation explicite de l'artiste (vu qu'il « ne peut interdire »).
Je suis par ailleurs très peiné et très pessimiste quand je vois que de tels propos aient pu être pertinenté à ce point. C'est tout sauf pertinent. Le fait que ce genre de propos non argumenté, populiste (c'est pas bien parce que c'est mal donc c'est illégal) et ras des pâquerettes puisse convaincre autant de monde.
J'ose espérer que les notes positives tiennent plus de l'aura de l'auteur, qui par ailleurs fait d'excellents posts sur les langages et la programmation, que par le contenu de ses propos. Je regrette d'ailleurs que tu ne fasses pas, ici sur les droits d'auteur, l'effort de documentation, de recherche, de synthèse et d'impartialité dont tu fais preuve dans les posts traitant de la programmation.
Ceci étant dit sans aucune animosité. J'ai grand plaisir à lire tes analyses pertinentes en général. Mais pas ici.