l'équipe de ce dernier a décidé de développer une version du langage spécifique, plutôt que le standard qui ne les satisfaisait pas. Je ne pense pas que la co-existence de deux versions plutôt concurrentes du langage soit très saine pour ce dernier.
Juste au passage, je voudrais juste dire que c'est le cas pour COBOL.
L'éditeur Microfocus a sa propre norme ( dérivée quand même des standards) et ma prof de COBOL m'a dit que tous les éditeurs de compilo COBOL (ou presque) ont fait la même chose. C'est chiant, ça ne permet pas de bosser sur différents compilos (je voulais utiliser opencobol sur mon linux mais ça ne marchait pas après sur les machines de l'IUT) mais a priori COBOL n'en est pas mort, vu le nombre de banques qui' l'utilisent encore.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: compatibilité
Posté par Framasky (site web personnel) . En réponse au journal SmartEiffel RIP. Évalué à 2.
Juste au passage, je voudrais juste dire que c'est le cas pour COBOL.
L'éditeur Microfocus a sa propre norme ( dérivée quand même des standards) et ma prof de COBOL m'a dit que tous les éditeurs de compilo COBOL (ou presque) ont fait la même chose. C'est chiant, ça ne permet pas de bosser sur différents compilos (je voulais utiliser opencobol sur mon linux mais ça ne marchait pas après sur les machines de l'IUT) mais a priori COBOL n'en est pas mort, vu le nombre de banques qui' l'utilisent encore.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.