Concernant le referer, la possibilité de laisser passer sans était une demande des moules, car les clients dédiés à la tribune n'avaient pas la fonctionnalité. Le souci est que le test obligatoire du referer aurait dû être imposé par la suite
Je ne mets pas en doute ta bonne foi là-dessus mais cela m'étonne grandement, parce que justement les clients se sont adaptés très vite, et d'ailleurs j'étais pour ma part persuadé que le check était toujours actif. Wmcc et pycc l'ont implémenté aussitôt à l'époque, tout comme les c2 plus récents tels que gcc et olcc.
Quant à la râlerie des moules bien entendu ça ne m'étonne pas :-) ce qui m'étonne en revanche c'est le retour arrière en réaction à cette râlerie. La tribune dlfp est tout de même celle qui a le plus bougé au cours du temps et a eu le plus de particularités, loin devant tous les autres moteurs de tribune, entre les changements dans le backend, les balises particulières, l'encodage qui change, etc. A chaque fois les coincoins étaient plus ou moins gravement impactés, à chaque fois bien sûr les moules ont râlé (pas forcément contre dlfp d'ailleurs, surtout par dépit de voir leur joujou cassé), mais à chaque fois les clients se sont adaptés - et c'est bien normal, a priori c'est leur rôle en tant que clients.
Maintenant, concernant le "virus" en particulier. Je ne me rends peut-être pas compte de toutes les implications, mais je vois mal en quoi celui-ci posait un réel problème. Son potentiel de nuisance était limité, en ce qu'il requérait un clic explicite d'un utilisateur pour fonctionner. Bien sûr cela a engendré de la pollution sur la tribune, mais je crois pouvoir dire que les moules sont capables de pollution manuelle équivalente voire bien pire en temps normal.
Le surcroît de charge pour le serveur me paraît inexistant, et les premiers embêtés sont les moules elles-mêmes qui vont donc, après avoir certes joué un temps, se lasser très vite et cesser de propager l'url.
Enfin, d'expérience, ce genre de truc meurt de lui-même très rapidement. Gle< avait fait un virus semblable qui poste sur la tribune bouchot.org, qui doit être encore fonctionnel, et dont on doit croiser l'url au grand maximum une fois tous les 6 mois...
Encore une fois, il se peut que je mesure mal la nuisance réelle occasionnée. Je vois bien, toutefois, qu'en tant qu'utilisateur du site on ne se rend pas forcément toujours compte du fil à retordre qu'on peut donner aux admins et qu'on est plus prompts à se plaindre qu'à saluer le boulot effectué :-)
Je finis donc en remerciant tous ceux qui prennent de leur temps pour administrer, développer, maintenir le site. Après tout, si on n'aimait pas ce qu'ils font, on ne serait pas autant à continuer à s'accrocher dessus (et à râler comme dans un vieux couple :-))
[^] # Re: Mais aussi ...
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . En réponse au journal Petit bilan à l'occasion des 11 ans du site. Évalué à 10.
Je ne mets pas en doute ta bonne foi là-dessus mais cela m'étonne grandement, parce que justement les clients se sont adaptés très vite, et d'ailleurs j'étais pour ma part persuadé que le check était toujours actif. Wmcc et pycc l'ont implémenté aussitôt à l'époque, tout comme les c2 plus récents tels que gcc et olcc.
Quant à la râlerie des moules bien entendu ça ne m'étonne pas :-) ce qui m'étonne en revanche c'est le retour arrière en réaction à cette râlerie. La tribune dlfp est tout de même celle qui a le plus bougé au cours du temps et a eu le plus de particularités, loin devant tous les autres moteurs de tribune, entre les changements dans le backend, les balises particulières, l'encodage qui change, etc. A chaque fois les coincoins étaient plus ou moins gravement impactés, à chaque fois bien sûr les moules ont râlé (pas forcément contre dlfp d'ailleurs, surtout par dépit de voir leur joujou cassé), mais à chaque fois les clients se sont adaptés - et c'est bien normal, a priori c'est leur rôle en tant que clients.
Maintenant, concernant le "virus" en particulier. Je ne me rends peut-être pas compte de toutes les implications, mais je vois mal en quoi celui-ci posait un réel problème. Son potentiel de nuisance était limité, en ce qu'il requérait un clic explicite d'un utilisateur pour fonctionner. Bien sûr cela a engendré de la pollution sur la tribune, mais je crois pouvoir dire que les moules sont capables de pollution manuelle équivalente voire bien pire en temps normal.
Le surcroît de charge pour le serveur me paraît inexistant, et les premiers embêtés sont les moules elles-mêmes qui vont donc, après avoir certes joué un temps, se lasser très vite et cesser de propager l'url.
Enfin, d'expérience, ce genre de truc meurt de lui-même très rapidement. Gle< avait fait un virus semblable qui poste sur la tribune bouchot.org, qui doit être encore fonctionnel, et dont on doit croiser l'url au grand maximum une fois tous les 6 mois...
Encore une fois, il se peut que je mesure mal la nuisance réelle occasionnée. Je vois bien, toutefois, qu'en tant qu'utilisateur du site on ne se rend pas forcément toujours compte du fil à retordre qu'on peut donner aux admins et qu'on est plus prompts à se plaindre qu'à saluer le boulot effectué :-)
Je finis donc en remerciant tous ceux qui prennent de leur temps pour administrer, développer, maintenir le site. Après tout, si on n'aimait pas ce qu'ils font, on ne serait pas autant à continuer à s'accrocher dessus (et à râler comme dans un vieux couple :-))