Je sais pas si toi tu realises, mais le type en question, il me semble pas vraiment perturbe plus que ca maintenant.
Julien, un éminent psychiatre qui arrive a faire un diagnostic sans même voir le patient.
Je pense que tu devrais commencer a écrire des bouquins, tu as beaucoup à apprendre à freud et lacan...
Colle pas vraiment avec le profil de victime perturbee par la vision d'un uniforme, hein.
Bien ce que je disais, tu dois vraiment être un très bon psychiatre pour réussir à voir ça a partir des quelques faits (sans compter que faire ça pourrait etre sa façon d'exorciser sa propre peur, mais je dois rien apprendre à un psychiatre aussi bon que toi).
Si tu nous avait fait un journal de 2 pages pour nous dire tout le mal que tu penses de ton ancienne boite et tous les trucs illegaux qu'ils ont fait, pour ensuite nous dire que tu ne vas pas porter plainte, et que tu n'as pas vraiment le temps de dire pourquoi, devine les reponses que tu aurais eu...
J'ai fait plusieurs journaux en disant le mal que je pensais, et dans les commentaires du premier, je savais même pas si j'allais démissionner.
Puis j'ai démissionner, mais ce qui m'a décidé de porter plainte c'est la dernière lettre de mon patron (après avoir démissionné).
Et crois le ou pas, les gens ici sont bien plus compréhensif et ouvert que toi. Mais bon, venant de la part de quelqu'un qui croit pouvoir diagnostiquer l'existence ou non d'un trouble à partir d'un article, ca ne m'étonne pas trop.
Encore une fois, tu parle de sujet que tu ne connais pas, et te permet de faire des jugements à l'emporte pièce sans rien connaitre.
Si le flic te dis que t'es controle juste pour Vigipirate, c'est illegal. T'as aucun recours sur le moment, et apres y a pas vraiment d'interet (mais ca c'est typiquement la France, bienvenue dans le pays des droits de l'homme), mais ca reste illegal et ca ne suffit pas pour faire un controle d'identite. En gros vigipirate, ca ne change strictement rien sur la legalite d'un controle d'identite.
Bon on va la faire plus simple
"comportement suspect".
Ca c'est cado.
Bon, on le refait. Les policiers avaient des indices laissant penser que la personne en question avait commis ou allait commettre une infraction (ie. prise d'un velib avec attache cassee, sans validation a la borne). DING DING DING: ca autorise un controle d'identite...
Alors les flics voient un type qui essaie de valider sa carte d'abonnement (comment ils savent qu'il ne valide pas, il y a une jolie voix qui dis "vous n'avez pas validé" ?
"je constate que ma carte d'abonnement ne fonctionne pas" )
il prend alors un vélo, et là, pas UN type l'a vu, mais TROIS.
(vu que le second derrière dis "reconnaissez les faits" directement)
Bref le coup du "on passait par là on a vu une infraction" il en prend un coup.
Et enfin, rien n'indique que la prise d'un velib avec une attache cassé, si tu as un abonnement valide, est du vol (et pour cause c'en est pas un).
Bref, les indices ils sont moins que probants.
Bref j'aimerais savoir comment ils savaient qu'il n'avait pas valider, et que l'attache était cassé .
C'est un peu comme les flics qui peuvent pas voir le feu (ni un autre feu synchronisé) et qui te dis que tu ais passé au feu rouge , alors que physiquement ils n'avaient aucun moyen de le savoir.
Tu t'es pris un coup de troll detector dans la gueule et ca a blesse ton amour propre peut-etre?
Des arguments plutot que des attaques sans rien, tu as ça en magasin ? on dirait pas.
Les attaques (sans trop de vrai argument) d'un type agressif sur internet, désolé, mais ca risque pas de blesser mon amour propre.
Heureusement le chevalier blanc est la. Bon mon post a la base, c'est 100% des citations de l'auteur de l'article original (tout ce qui est en italique est de lui, je n'invente pas un seul mot), avec en dessous mes commentaires volontairement mechants et ironiques.
Enfin prises dans des commentaires (au départ sans indiquer la sources), et en le mettant au même niveau que son article, et sans indiquer le contexte ni rien, et avec une vision pour le moins parcellaire des choses.
[^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot
Posté par briaeros007 . En réponse au journal vélib...suite. Évalué à 2.
Julien, un éminent psychiatre qui arrive a faire un diagnostic sans même voir le patient.
Je pense que tu devrais commencer a écrire des bouquins, tu as beaucoup à apprendre à freud et lacan...
Colle pas vraiment avec le profil de victime perturbee par la vision d'un uniforme, hein.
Bien ce que je disais, tu dois vraiment être un très bon psychiatre pour réussir à voir ça a partir des quelques faits (sans compter que faire ça pourrait etre sa façon d'exorciser sa propre peur, mais je dois rien apprendre à un psychiatre aussi bon que toi).
Si tu nous avait fait un journal de 2 pages pour nous dire tout le mal que tu penses de ton ancienne boite et tous les trucs illegaux qu'ils ont fait, pour ensuite nous dire que tu ne vas pas porter plainte, et que tu n'as pas vraiment le temps de dire pourquoi, devine les reponses que tu aurais eu...
J'ai fait plusieurs journaux en disant le mal que je pensais, et dans les commentaires du premier, je savais même pas si j'allais démissionner.
Puis j'ai démissionner, mais ce qui m'a décidé de porter plainte c'est la dernière lettre de mon patron (après avoir démissionné).
Et crois le ou pas, les gens ici sont bien plus compréhensif et ouvert que toi. Mais bon, venant de la part de quelqu'un qui croit pouvoir diagnostiquer l'existence ou non d'un trouble à partir d'un article, ca ne m'étonne pas trop.
Encore une fois, tu parle de sujet que tu ne connais pas, et te permet de faire des jugements à l'emporte pièce sans rien connaitre.
Si le flic te dis que t'es controle juste pour Vigipirate, c'est illegal. T'as aucun recours sur le moment, et apres y a pas vraiment d'interet (mais ca c'est typiquement la France, bienvenue dans le pays des droits de l'homme), mais ca reste illegal et ca ne suffit pas pour faire un controle d'identite. En gros vigipirate, ca ne change strictement rien sur la legalite d'un controle d'identite.
Bon on va la faire plus simple
"comportement suspect".
Ca c'est cado.
Bon, on le refait. Les policiers avaient des indices laissant penser que la personne en question avait commis ou allait commettre une infraction (ie. prise d'un velib avec attache cassee, sans validation a la borne). DING DING DING: ca autorise un controle d'identite...
Alors les flics voient un type qui essaie de valider sa carte d'abonnement (comment ils savent qu'il ne valide pas, il y a une jolie voix qui dis "vous n'avez pas validé" ?
"je constate que ma carte d'abonnement ne fonctionne pas" )
il prend alors un vélo, et là, pas UN type l'a vu, mais TROIS.
(vu que le second derrière dis "reconnaissez les faits" directement)
Bref le coup du "on passait par là on a vu une infraction" il en prend un coup.
Et enfin, rien n'indique que la prise d'un velib avec une attache cassé, si tu as un abonnement valide, est du vol (et pour cause c'en est pas un).
Bref, les indices ils sont moins que probants.
Bref j'aimerais savoir comment ils savaient qu'il n'avait pas valider, et que l'attache était cassé .
C'est un peu comme les flics qui peuvent pas voir le feu (ni un autre feu synchronisé) et qui te dis que tu ais passé au feu rouge , alors que physiquement ils n'avaient aucun moyen de le savoir.
Tu t'es pris un coup de troll detector dans la gueule et ca a blesse ton amour propre peut-etre?
Des arguments plutot que des attaques sans rien, tu as ça en magasin ? on dirait pas.
Les attaques (sans trop de vrai argument) d'un type agressif sur internet, désolé, mais ca risque pas de blesser mon amour propre.
Heureusement le chevalier blanc est la. Bon mon post a la base, c'est 100% des citations de l'auteur de l'article original (tout ce qui est en italique est de lui, je n'invente pas un seul mot), avec en dessous mes commentaires volontairement mechants et ironiques.
Enfin prises dans des commentaires (au départ sans indiquer la sources), et en le mettant au même niveau que son article, et sans indiquer le contexte ni rien, et avec une vision pour le moins parcellaire des choses.