Ce n'est pas la note négative qui me gène, mais la teneur de certains commentaires qui disent sans détour que le journal est faux et mauvais. Il n'est pas faux ni mauvais, mais juste inexact et peut amener à une certaine incompréhension. Il est moyen ou passable mais pas mauvais.
Ce qui me gène ce sont les commentaires dé-constructifs. J'ai connu des journaux où le premier commentaire avait pour titre "Précisions" et qui précisaient les manquements du journal (tout le monde est humain). Voir un premier comment "non, le journal est faux" est un peu décourageant et ne motive pas à participer à la vie du site.
De plus, qu'un journal ne fasse que quelques lignes ne me gêne pas personnellement. Exiger qu'un journal fasse un minimum de ligne risque de décourager la plupart et aboutir à ne plus avoir de journaux. C'est clair qu'un journal qui ne contient qu'une url n'est pas un bon journal. Mais un journal avec une url et quelques lignes d'explications pour démarrer un débat ne me gène pas (si débat il y a). Nous ne pouvons pas et n'avons pas forcément le temps ni les moyens de faire du journalisme.
Quant au ton alarmiste, personnellement je ne pense pas que l'on verra d'ici quelques années des vidéos theora sur les sites web. Il va déjà falloir quelques temps pour faire connaitre le format, puis pour faire comprendre ses interêts, puis pour faire migrer les utilisateurs vers. Ils sont actuellement dans un certains conforts. Les changer pour quelques choses d'assez similaire qui ne marchera pas pour tout le monde risque d'être extrêmement difficile (il en aurait pu être également de même tant que Microsoft ne supportait pas HTML5).
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Matthieu . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 2.
Ce n'est pas la note négative qui me gène, mais la teneur de certains commentaires qui disent sans détour que le journal est faux et mauvais. Il n'est pas faux ni mauvais, mais juste inexact et peut amener à une certaine incompréhension. Il est moyen ou passable mais pas mauvais.
Ce qui me gène ce sont les commentaires dé-constructifs. J'ai connu des journaux où le premier commentaire avait pour titre "Précisions" et qui précisaient les manquements du journal (tout le monde est humain). Voir un premier comment "non, le journal est faux" est un peu décourageant et ne motive pas à participer à la vie du site.
De plus, qu'un journal ne fasse que quelques lignes ne me gêne pas personnellement. Exiger qu'un journal fasse un minimum de ligne risque de décourager la plupart et aboutir à ne plus avoir de journaux. C'est clair qu'un journal qui ne contient qu'une url n'est pas un bon journal. Mais un journal avec une url et quelques lignes d'explications pour démarrer un débat ne me gène pas (si débat il y a). Nous ne pouvons pas et n'avons pas forcément le temps ni les moyens de faire du journalisme.
Quant au ton alarmiste, personnellement je ne pense pas que l'on verra d'ici quelques années des vidéos theora sur les sites web. Il va déjà falloir quelques temps pour faire connaitre le format, puis pour faire comprendre ses interêts, puis pour faire migrer les utilisateurs vers. Ils sont actuellement dans un certains conforts. Les changer pour quelques choses d'assez similaire qui ne marchera pas pour tout le monde risque d'être extrêmement difficile (il en aurait pu être également de même tant que Microsoft ne supportait pas HTML5).