La séparation est en effet d'autant plus absurde que :
1) Rien n'empêche un scientifique de lire ;)
2) La philosophie n'est pas vraiment une discipline "littéraire". De nombreux philosophes écrivent très très mal. L'écrit en philo n'est que la transposition d'un dialogue réel ou intérieur avec d'autres philosophes. Ce qui compte n'est pas l'écrit, mais ce qui est dit. C'est une discipline profondément orale.
3) Les champs couverts par la philosophie vont de la métaphysique à la physique. L'épistémologie (étude des méthodes en science) est une branche de la philo, et j'en ai bouffé. J'ai mangé de la logique, du Feyerabend, du Khun et du Popper. Rappelons au passage que les philosophes furent non seulement les pères des sciences modernes, et que les scientifiques furent jusqu'au XVIIe de grands philosophes.
4) J'ai un bas S, c'est pas grand chose, mais c'est une petite preuve que l'opposition science et littérature c'est un peu du blabla.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
1) Rien n'empêche un scientifique de lire ;)
2) La philosophie n'est pas vraiment une discipline "littéraire". De nombreux philosophes écrivent très très mal. L'écrit en philo n'est que la transposition d'un dialogue réel ou intérieur avec d'autres philosophes. Ce qui compte n'est pas l'écrit, mais ce qui est dit. C'est une discipline profondément orale.
3) Les champs couverts par la philosophie vont de la métaphysique à la physique. L'épistémologie (étude des méthodes en science) est une branche de la philo, et j'en ai bouffé. J'ai mangé de la logique, du Feyerabend, du Khun et du Popper. Rappelons au passage que les philosophes furent non seulement les pères des sciences modernes, et que les scientifiques furent jusqu'au XVIIe de grands philosophes.
4) J'ai un bas S, c'est pas grand chose, mais c'est une petite preuve que l'opposition science et littérature c'est un peu du blabla.