```Je veux un langage relativement performant parcque mon application fait un minimum de traitement : C# est plus rapide que Python.```
Je serais presque d'accord avec cela. Tres souvent j'aimerais un peu plus de vitesse en python, et puis finalement je me rend compte qu'une utilisation plus inteligente de ma librairie (scipy par example), un petit bout de cython (qui n'est autre que du code python statiquement typé), ou un chargement rapide d'un bout de C avec ctypes et tout est reglé. Le plus crade c'est ctypes, et j'avoue que c'est une solution peu elegante. Mais cython cela revient exactement à ecrire du code python statiquement typé, et c'est rapide, tout en restant du python.
Pour la documentation complète, Ok. Je n'ai jamais eu de problème avec la doc python et j'ai toujours galeré dans la doc microsoft pour trouver ce dont j'avais besoin, mais c'est surement subjectif.
Pour la pérenité et la standardisation, rien à dire, cet argument est tres recevable (mais par contre il ne s'applique qu'à .net et pas à mono, et rien ne garantie que cela durera)
Pour le langage sur. Si tu veux du typage statique, fait du cython et le probleme est "presque reglé". D'experience personel (et encore ici, c'est subjectif), je ne pense pas que le passage de l'etape de "compilation/check des types" soit une securité. Un code qui n'a pas un minimum de couverture (et je ne parle meme pas de tests unitaire) ne peut pas fonctioner correctement.
Pour LINQ, c'est encore subjectif, mais en pratique c'est quelque chose qui se reecrit en python pur en peu de temps grace au generateurs et autres. Cela fournit les memes fonctionalitées sans complexifier le langage. C'est subjectif, mais je n'aime pas les langages avec une syntaxe complexe et plein de mot-clés.
Pour les methodes d'extension, je trouve le concept genial, mais j'aime pas, ce n'est pas explicite et c'est trop magique (par contre c'est faisable en ruby, en python et certainement dans d'autres langage. J'avoue, pour python on ne peut pas le faire avec les types de bases)
Et pour les Pinvoke que l'on site deux lignes plus bas, cela existe aussi en python et certainement dans pleins d'autres langages. Mais j'avoue, cela ne fait pas partie de la syntaxe du langage, mais d'une librairie.
Merci pour tes arguments, maintenant je vois ce qui peut plaire.
[^] # Re: Drôle
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Je serais presque d'accord avec cela. Tres souvent j'aimerais un peu plus de vitesse en python, et puis finalement je me rend compte qu'une utilisation plus inteligente de ma librairie (scipy par example), un petit bout de cython (qui n'est autre que du code python statiquement typé), ou un chargement rapide d'un bout de C avec ctypes et tout est reglé. Le plus crade c'est ctypes, et j'avoue que c'est une solution peu elegante. Mais cython cela revient exactement à ecrire du code python statiquement typé, et c'est rapide, tout en restant du python.
Pour la documentation complète, Ok. Je n'ai jamais eu de problème avec la doc python et j'ai toujours galeré dans la doc microsoft pour trouver ce dont j'avais besoin, mais c'est surement subjectif.
Pour la pérenité et la standardisation, rien à dire, cet argument est tres recevable (mais par contre il ne s'applique qu'à .net et pas à mono, et rien ne garantie que cela durera)
Pour le langage sur. Si tu veux du typage statique, fait du cython et le probleme est "presque reglé". D'experience personel (et encore ici, c'est subjectif), je ne pense pas que le passage de l'etape de "compilation/check des types" soit une securité. Un code qui n'a pas un minimum de couverture (et je ne parle meme pas de tests unitaire) ne peut pas fonctioner correctement.
Pour LINQ, c'est encore subjectif, mais en pratique c'est quelque chose qui se reecrit en python pur en peu de temps grace au generateurs et autres. Cela fournit les memes fonctionalitées sans complexifier le langage. C'est subjectif, mais je n'aime pas les langages avec une syntaxe complexe et plein de mot-clés.
Pour les methodes d'extension, je trouve le concept genial, mais j'aime pas, ce n'est pas explicite et c'est trop magique (par contre c'est faisable en ruby, en python et certainement dans d'autres langage. J'avoue, pour python on ne peut pas le faire avec les types de bases)
Et pour les Pinvoke que l'on site deux lignes plus bas, cela existe aussi en python et certainement dans pleins d'autres langages. Mais j'avoue, cela ne fait pas partie de la syntaxe du langage, mais d'une librairie.
Merci pour tes arguments, maintenant je vois ce qui peut plaire.