En fait, ce que je voulais dire, c'est que comme cette génération à pris l'habitude d'avoir un accès gratuit à toute la musique, elle ne va pas s'arrêter au premier obstacle qu'on mettra sur sa route.
Cela dit, le parallèle avec le développement durable est intéressant. Je pense effectivement que si on arrivait à convaincre les gens que télécharger, c'est mauvais pour tout le monde, on pourrait réduire fortement cette pratique. Cela dit, on en est loin, parce que tout ce qu'on nous propose, c'est de revenir au système précédent, qui est loin d'être idéal:
- les artistes les plus populaires gagnent des millions pendant que d'autres, tout à fait valables, peinent à vivre.
- On se limite artificiellement à quelques bien culturels par personne, alors que si tout le monde continuait à payer pareil, tout le monde pourrait tout voir et tout écouter sans surcoût additionel (avec internet le coût de duplication des oeuvres a disparu). En particulier, on exclut les plus pauvres de l'accès à la culture, qui est pourtant un facteur d'intégration.
- Et surtout, il faut convaincre les gens de se remettre à payer pendant que leurs voisins/amis continuent à se gaver de musique téléchargée. Pour reprendre le parallèle avec le développement durable, ça avance tout doucement, un peu par l'incitation et beaucoup par la reglementation. Si on demandait à tout le monde de s'acheter demain une voiture 4 fois plus chère parce que ça pollue moins, je crains qu'il n'y ait pas un succès fou.
Je pense que si l'industrie musicale acceptait de réduire drastiquement les prix (disons 10c la chanson), on aurait des chances de revenir en arrière. Mais certainement pas en essayant d'empêcher les gens de s'échanger des fichiers par la force.
[^] # Re: TPB
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . En réponse au journal ThePirateBay.org racheté. Évalué à 3.
Cela dit, le parallèle avec le développement durable est intéressant. Je pense effectivement que si on arrivait à convaincre les gens que télécharger, c'est mauvais pour tout le monde, on pourrait réduire fortement cette pratique. Cela dit, on en est loin, parce que tout ce qu'on nous propose, c'est de revenir au système précédent, qui est loin d'être idéal:
- les artistes les plus populaires gagnent des millions pendant que d'autres, tout à fait valables, peinent à vivre.
- On se limite artificiellement à quelques bien culturels par personne, alors que si tout le monde continuait à payer pareil, tout le monde pourrait tout voir et tout écouter sans surcoût additionel (avec internet le coût de duplication des oeuvres a disparu). En particulier, on exclut les plus pauvres de l'accès à la culture, qui est pourtant un facteur d'intégration.
- Et surtout, il faut convaincre les gens de se remettre à payer pendant que leurs voisins/amis continuent à se gaver de musique téléchargée. Pour reprendre le parallèle avec le développement durable, ça avance tout doucement, un peu par l'incitation et beaucoup par la reglementation. Si on demandait à tout le monde de s'acheter demain une voiture 4 fois plus chère parce que ça pollue moins, je crains qu'il n'y ait pas un succès fou.
Je pense que si l'industrie musicale acceptait de réduire drastiquement les prix (disons 10c la chanson), on aurait des chances de revenir en arrière. Mais certainement pas en essayant d'empêcher les gens de s'échanger des fichiers par la force.