J'ajouterai que du point de vue d'un individu malveillant, les machines domestiques sont surtout intéressantes pour les botnets, parce que ça permet de mieux distribuer, et parce qu'elles ont tendance à être moins surveillées.
Du coup la cible c'est plutôt du windows, tout simplement parce qu'il y a moins de chances de se faire repérer (un utilisateur de système alternatif a tendance à s'intéresser à ce qui se passe sur son système), et qu'il y en a plus donc les attaques de masse sont plus rentables. En plus le layer 8 est généralement plus vulnérable.
Par contre un serveur dédié, c'est royal pour tout ce qui demande de la bande passante ou une faible latence, et les machines unix-like sont idéales comme machines rebond pour attaquer d'autres machines.
La finalité des attaques n'est donc pas la même (mais elles ne sont pas moins nombreuses pour autant, surtout que la durée de vie d'une machine piratée n'est pas forcément très longue, on se fait parfois repérer assez vite donc il faut en avoir un certain nombre sous le coude).
Du coup, le "public" à l'origine des attaques est différent. D'ailleurs les moyens de sécurisation les plus rentables ne sont pas les mêmes non plus (par rentables, j'entend qui rapporte le meilleur ratio attaques/protection).
Un serveur unix-like qui ne peut pas établir de connexions vers l'extérieur et qui n'a que du 80 et du 22 ouvert en entrée, et ce par un par feu sur une machine distincte, présente peu d'intérêt. Par contre toute possibilité de sortie (p2p, irc, web, ssh...) le rend particulièrement attrayant, si on a le moyen de le contrôler (et les connect-back servent à ça).
[^] # Re: serveur dedié (un poil hs)
Posté par nodens . En réponse au journal Script Iptables. Évalué à 4.
Du coup la cible c'est plutôt du windows, tout simplement parce qu'il y a moins de chances de se faire repérer (un utilisateur de système alternatif a tendance à s'intéresser à ce qui se passe sur son système), et qu'il y en a plus donc les attaques de masse sont plus rentables. En plus le layer 8 est généralement plus vulnérable.
Par contre un serveur dédié, c'est royal pour tout ce qui demande de la bande passante ou une faible latence, et les machines unix-like sont idéales comme machines rebond pour attaquer d'autres machines.
La finalité des attaques n'est donc pas la même (mais elles ne sont pas moins nombreuses pour autant, surtout que la durée de vie d'une machine piratée n'est pas forcément très longue, on se fait parfois repérer assez vite donc il faut en avoir un certain nombre sous le coude).
Du coup, le "public" à l'origine des attaques est différent. D'ailleurs les moyens de sécurisation les plus rentables ne sont pas les mêmes non plus (par rentables, j'entend qui rapporte le meilleur ratio attaques/protection).
Un serveur unix-like qui ne peut pas établir de connexions vers l'extérieur et qui n'a que du 80 et du 22 ouvert en entrée, et ce par un par feu sur une machine distincte, présente peu d'intérêt. Par contre toute possibilité de sortie (p2p, irc, web, ssh...) le rend particulièrement attrayant, si on a le moyen de le contrôler (et les connect-back servent à ça).