Sinon merci pour ce lien très intéressant qui me rappelle une autre des caractéristique de perl.
Une syntaxe tellement "riche" qui fait qu'on démultiplie les opérateurs pour désambiguer des opérations.
Ici on a
my Point $point .= new( :x<1.2>, :y<-3.7> );
Pourquoi ".=" et pas "="
alors que 2 ligne plus l'affectation est bien un =
$point.x = 2;
C'est la concaténation de chaine (avec quoi d'ailleurs) , c'est l'opérateur d'affectation pour les références d'objet ?
Pour le savoir il va falloir se replonger dans la doc (ca fait 3 ans que je ne pratique plus le Perl)
Ca me rappelle même qu'à l'époque, même mon emacs abdiquait sur certains scripts. Il n'était plus capable de les parser tellement la grammaire du langage doit être simple.
[^] # Re: Analyse poussée ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Raisons pour qu'un État n'investisse pas dans le logiciel libre. Évalué à 2.
Une syntaxe tellement "riche" qui fait qu'on démultiplie les opérateurs pour désambiguer des opérations.
Ici on a
my Point $point .= new( :x<1.2>, :y<-3.7> );
Pourquoi ".=" et pas "="
alors que 2 ligne plus l'affectation est bien un =
$point.x = 2;
C'est la concaténation de chaine (avec quoi d'ailleurs) , c'est l'opérateur d'affectation pour les références d'objet ?
Pour le savoir il va falloir se replonger dans la doc (ca fait 3 ans que je ne pratique plus le Perl)
Ca me rappelle même qu'à l'époque, même mon emacs abdiquait sur certains scripts. Il n'était plus capable de les parser tellement la grammaire du langage doit être simple.