Quand a se faire hair, je vois plutot les gens trouver le comportement de l'UE idiot, a force de pousser MS a amputer Windows, les consommateurs se retrouvent avec un OS boiteux.
Je me doute bien que le but de MS est de se faire passer pour une victime auprès du grand publique, devant le grand méchant conseil de la concurrence européenne.
L'UE est dans son rôle de régulation des monopoles. Ms aurait dû être couper en 2 depuis longtemps (l'OS d'un coté et le reste de l'autre).
France Telecom est aussi en situation de monopole et les condition du dégroupage qui l'obligent à servir ses concurrents est une des raisons de l'énorme développement de l'internet haut débit en France.
Suffit de voir la courbe des parts de Firefox pour se rendre compte qu'il n'y avait pas de probleme de competition.
Quand un acteur est à 80% et l'autre à 20%, tu considères qu'il y a compétition ? Un secteur compétitif, c'est le plus gros à 20/30% et plein de petit à coté !
Cela n'est absolument pas logique non, pourquoi favoriser Firefox au detriment d'Opera par exemple ? Pourquoi forcer les constructeurs a assurer le support d'un soft dont ils ne veulent peut-etre pas sur leurs machines ?
Il n'a jamais été question de favoriser Firefox mais de proposer l'installation des 5 navigateurs et de demander celui par défaut (Opéra, Chrome, Saphari, IE, Firefox, j'imagine).
Tu sors le support tout le temps. Or il est, dans les faits, parfaitement inexistant pour ce qui existe déjà. Dans les faits, c'est les hotline de FAI qui joue ce role ! Même pour les entreprises énormes, j'ai pu voir l'inexistence du support MS (réponse typique "oui, effectivement, il y a un problème").
C'est tout simplement parce que tu regardes la chose uniquement de ton point de vue, c'est du point de vue du constructeur qu'il faut regarder pour comprendre son comportement.
Bien sûr. C'est l'évidence même. L'équation est même simplissime.
Le constructeur dépend de la bonne volonté de MS, qui peut jouer sur les remises, sur les délais de livraisons, la modalité de négociation. Bref, si Ms est pas content, MS peut faire en sorte que son PC ne soit pas compétitif, car cela fait bien longtemps qu'ils assemblent tous les mêmes composants, et couler (c'est arrivé à Gateway, il me semble).
Donc, le constructeur de PC, parce que, un OS est ultra majoritaire, est obligé d'être ultra gentil avec son fournisseur principal et obligatoire, le seul élément non substituable de façon transparente sur un PC.
Les constructeurs ne peuvent pas se permettre de contrarier MS, ils iront sans doute jusqu'à anticiper ses désirs. C'est une forme d'autocensure qui se mets toujours en place, quand il y a un tel niveau de dépendance. Quand on voit la réaction de l'association des assembleurs, on peut y voir une sorte de syndrome de Stockholm.
[^] # Re: Question con que tout le monde se pose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Windows 7 et IE. Évalué à 10.
Je me doute bien que le but de MS est de se faire passer pour une victime auprès du grand publique, devant le grand méchant conseil de la concurrence européenne.
L'UE est dans son rôle de régulation des monopoles. Ms aurait dû être couper en 2 depuis longtemps (l'OS d'un coté et le reste de l'autre).
France Telecom est aussi en situation de monopole et les condition du dégroupage qui l'obligent à servir ses concurrents est une des raisons de l'énorme développement de l'internet haut débit en France.
Suffit de voir la courbe des parts de Firefox pour se rendre compte qu'il n'y avait pas de probleme de competition.
Quand un acteur est à 80% et l'autre à 20%, tu considères qu'il y a compétition ? Un secteur compétitif, c'est le plus gros à 20/30% et plein de petit à coté !
Cela n'est absolument pas logique non, pourquoi favoriser Firefox au detriment d'Opera par exemple ? Pourquoi forcer les constructeurs a assurer le support d'un soft dont ils ne veulent peut-etre pas sur leurs machines ?
Il n'a jamais été question de favoriser Firefox mais de proposer l'installation des 5 navigateurs et de demander celui par défaut (Opéra, Chrome, Saphari, IE, Firefox, j'imagine).
Tu sors le support tout le temps. Or il est, dans les faits, parfaitement inexistant pour ce qui existe déjà. Dans les faits, c'est les hotline de FAI qui joue ce role ! Même pour les entreprises énormes, j'ai pu voir l'inexistence du support MS (réponse typique "oui, effectivement, il y a un problème").
C'est tout simplement parce que tu regardes la chose uniquement de ton point de vue, c'est du point de vue du constructeur qu'il faut regarder pour comprendre son comportement.
Bien sûr. C'est l'évidence même. L'équation est même simplissime.
Le constructeur dépend de la bonne volonté de MS, qui peut jouer sur les remises, sur les délais de livraisons, la modalité de négociation. Bref, si Ms est pas content, MS peut faire en sorte que son PC ne soit pas compétitif, car cela fait bien longtemps qu'ils assemblent tous les mêmes composants, et couler (c'est arrivé à Gateway, il me semble).
Donc, le constructeur de PC, parce que, un OS est ultra majoritaire, est obligé d'être ultra gentil avec son fournisseur principal et obligatoire, le seul élément non substituable de façon transparente sur un PC.
Les constructeurs ne peuvent pas se permettre de contrarier MS, ils iront sans doute jusqu'à anticiper ses désirs. C'est une forme d'autocensure qui se mets toujours en place, quand il y a un tel niveau de dépendance. Quand on voit la réaction de l'association des assembleurs, on peut y voir une sorte de syndrome de Stockholm.
"La première sécurité est la liberté"