Je ne suis pas sûr de saisir toute la portée de cette réponse. Est-ce une tentative de me faire ironiquement comprendre que poser une question pertinente est une forme d'opposition inacceptable à la cause écologique ?
Si non, inutile de lire la suite de ce commentaire :-)
Si oui, il serait bon que tu prennes le temps de comprendre le concept de mutation. En effet, le hasard est hyper balèze, puisque c'est un moteur essentiel de l'évolution...
Il n'y a pas forcément besoin de transfert de gène pour fixer une résistance, il suffit d'une pression de sélection suffisante (par exemple une mono-culture exagérément arrosée d'herbicide, comme par hasard -- hyper balèze --) et... d'un hasard -- hyper balèze -- (le même qui fait que tu as deux yeux fonctionnels... euh, non en fait moins hyper balèze que ça, ça suffirait).
D'autre part, Monsanto a un discours pire que caricatural, mais je n'en dirais pas moins des extrémistes anti-OGM. Ma question vise donc à savoir simplement si l'assertion péremptoire de ce journal s'appuie sur des faits scientifiquement avérés ou si c'est juste une interprétation hâtive.
Le fait que ça soit plausible ne veut pas dire que ce soit vrai et vouloir en savoir plus ne fait pas de moi un méchant anti-écologiste.
[^] # Re: Mode pinailleur
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OGM la revanche. Évalué à 4.
Si non, inutile de lire la suite de ce commentaire :-)
Si oui, il serait bon que tu prennes le temps de comprendre le concept de mutation. En effet, le hasard est hyper balèze, puisque c'est un moteur essentiel de l'évolution...
Il n'y a pas forcément besoin de transfert de gène pour fixer une résistance, il suffit d'une pression de sélection suffisante (par exemple une mono-culture exagérément arrosée d'herbicide, comme par hasard -- hyper balèze --) et... d'un hasard -- hyper balèze -- (le même qui fait que tu as deux yeux fonctionnels... euh, non en fait moins hyper balèze que ça, ça suffirait).
D'autre part, Monsanto a un discours pire que caricatural, mais je n'en dirais pas moins des extrémistes anti-OGM. Ma question vise donc à savoir simplement si l'assertion péremptoire de ce journal s'appuie sur des faits scientifiquement avérés ou si c'est juste une interprétation hâtive.
Le fait que ça soit plausible ne veut pas dire que ce soit vrai et vouloir en savoir plus ne fait pas de moi un méchant anti-écologiste.