Tout ce que tu dis intéressera les techniciens et c'est déjà bien.
Mais il n'y a (heureusement) pas que les techniciens dans le processus (de choix).
"ne pas avoir à farfouiller dans un menu bordélique"
Je crois (malheureusement) que pour beaucoup de personnes, un chaos groupé est plus attirant.
Un certain bordel qui affiche tout rassure car il affiche tout.
J'ai essayé parfois d'installer, sous Windows, un menu bien fait (structuré et tout et tout) à des néophytes et cela ne marche pas toujours. Beaucoup de gens ne veulent pas d'un menu hiérarchique. Ils veulent un bureau ou il y a plein d'icônes en vrac.
Je pense que c'est à cause de leur peur de l'outil. Elle doivent avoir peur de se perdre (dans le menu hiérarchique il y a un cheminement) et le fait d'avoir tout sous les yeux (même en vrac sur le bureau) les rassure.
Je suis convaincu que face à de telles personnes, il faut insister et leur montrer que le menu hiérarchique est profitable pour eux aussi mais il est maladroit, peut-être, d'avancer le menu hiérarchique comme fonctionnalité, cela fait croire que l'on peut s'y perdre. Après tout les menus sont différents d'une distribution à l'autre (il y a donc une vraie raison d'avoir peur de se perdre dedans).
Paradoxalement, le choix leur fait peur aussi. Le bordel des "menu démarrer à l'arrache" ou des "bureaux en vrac" implique qu'il ne vaut mieux pas avoir de logiciels redondant, sinon on si perd.
D'une façon générale, même si les points que tu abordes sont concrets et réel, Il vaut mieux mettre en avant des choses tangibles et visuelles. Comme les barres d'applications avec de grosses icônes. c'est peut-être ce que tu résume à "des effets kikoo "
Pour moi une distribution prête pour le desktop c'est une distrib qui fait des choix fort sur le bureau et sur la quantité de logiciels installés. C'est à dire que pour la version out-of-the-box-fin-d-installation c'est soit Gnome, soit KDE et que chaque fonctionnalité n'est présente que dans un logiciel.
Je suis convaincu (comme toi) que Linux est prêt pour le desktop mais ce n'est pas à cause des points techniques qu'il l'est. C'est plus grâce aux distributions orientée desktop (Mandriva, Ubuntu...) et aux environnements (lourds) de bureau qui en rendent l'utilisation plus simple.
Malheureusement tout ça on ne le trouve pas que sous les système libre et c'est bien là le problème.
Si on ajoute le marketing qui positivise l'image des systèmes propriétaire et le geekisme (et oui...) qui éloigne Linux des lambda et bien on peut dire que la position de Linux sur le Desktop n'est pas envieuse.
Techniquement tout va bien, mais le technique ne suffit pas.
[^] # Re: Changer le titre ?
Posté par blobmaster . En réponse au journal Fragmentation des Linux. Évalué à 3.
Mais il n'y a (heureusement) pas que les techniciens dans le processus (de choix).
"ne pas avoir à farfouiller dans un menu bordélique"
Je crois (malheureusement) que pour beaucoup de personnes, un chaos groupé est plus attirant.
Un certain bordel qui affiche tout rassure car il affiche tout.
J'ai essayé parfois d'installer, sous Windows, un menu bien fait (structuré et tout et tout) à des néophytes et cela ne marche pas toujours. Beaucoup de gens ne veulent pas d'un menu hiérarchique. Ils veulent un bureau ou il y a plein d'icônes en vrac.
Je pense que c'est à cause de leur peur de l'outil. Elle doivent avoir peur de se perdre (dans le menu hiérarchique il y a un cheminement) et le fait d'avoir tout sous les yeux (même en vrac sur le bureau) les rassure.
Je suis convaincu que face à de telles personnes, il faut insister et leur montrer que le menu hiérarchique est profitable pour eux aussi mais il est maladroit, peut-être, d'avancer le menu hiérarchique comme fonctionnalité, cela fait croire que l'on peut s'y perdre. Après tout les menus sont différents d'une distribution à l'autre (il y a donc une vraie raison d'avoir peur de se perdre dedans).
Paradoxalement, le choix leur fait peur aussi. Le bordel des "menu démarrer à l'arrache" ou des "bureaux en vrac" implique qu'il ne vaut mieux pas avoir de logiciels redondant, sinon on si perd.
D'une façon générale, même si les points que tu abordes sont concrets et réel, Il vaut mieux mettre en avant des choses tangibles et visuelles. Comme les barres d'applications avec de grosses icônes. c'est peut-être ce que tu résume à "des effets kikoo "
Pour moi une distribution prête pour le desktop c'est une distrib qui fait des choix fort sur le bureau et sur la quantité de logiciels installés. C'est à dire que pour la version out-of-the-box-fin-d-installation c'est soit Gnome, soit KDE et que chaque fonctionnalité n'est présente que dans un logiciel.
Je suis convaincu (comme toi) que Linux est prêt pour le desktop mais ce n'est pas à cause des points techniques qu'il l'est. C'est plus grâce aux distributions orientée desktop (Mandriva, Ubuntu...) et aux environnements (lourds) de bureau qui en rendent l'utilisation plus simple.
Malheureusement tout ça on ne le trouve pas que sous les système libre et c'est bien là le problème.
Si on ajoute le marketing qui positivise l'image des systèmes propriétaire et le geekisme (et oui...) qui éloigne Linux des lambda et bien on peut dire que la position de Linux sur le Desktop n'est pas envieuse.
Techniquement tout va bien, mais le technique ne suffit pas.