>Si tu veux leur expliquer ou si ils s'intéresse, il faut faire un peu de pédagogie.
Oui
>Si tu veux être très très clair, il est nécessaire de rentrer dans les détails.
Non, au moins pas de prime abord. Sinon tu as vite fait de perdre ton auditoire au milieu de ton jargon abstrait dont il ne comprend rien.
Et c'est pour ça que c'est d'autant plus pertinent de ne pas venir compliquer les choses avec du «libre mais pas libre».
>Les CC s'en sortent très très bien à ce niveau
Non. Les CC sont prompt à la confusion la plus totale. Les gens qui – comme tu le soulignes – pour la plupart ne connaissent rien en droit d'auteur, se voient propulsé devant une forêt de licences pour la plupart incompatibles entre elles dont ils ne saisissent bien évidemment pas ni les tenants ni les aboutissants.
Au départ j'avais vainement tenté d'introduire ces notions dans mon discours. Maintenant que je ne préoccupe plus des CC (outre pour la compatibilité de la CC-by-sa 3.0 avec la LAL), j'ai un discours bien plus clair et je peux présenter le libre en deux phrases.
> et leur plus petit dénominateur commun, c'est la diffusion non commerciale.
Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Les CC ne sont pas axés autours du NC. Leur dénominateur commun c'est la possibilité de diffusion par tous. Tu as qu'à voir la dernière CC (en fin je crois que c'est la dernière, mais au rythme ou ils publient des licences...), la CC0, on est loin de la préoccupation mercantile : http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ
>Je ne trouve pas ça choquant du tout. Et dans un tel contexte, parler du logiciel libre comme équivalent d'une CC sans clause additonnelle (pas de NC et pas de ND) ou d'une CC Share alike, ça devient simple.
C'est sûr, une fois que t'as appris à quelqu'un la relativité restreinte et générale, la loi de la gravitation de Newton ils la comprennent les doigts dans le nez.
[^] # Re: "véritable sens"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 3.
Oui
>Si tu veux être très très clair, il est nécessaire de rentrer dans les détails.
Non, au moins pas de prime abord. Sinon tu as vite fait de perdre ton auditoire au milieu de ton jargon abstrait dont il ne comprend rien.
Et c'est pour ça que c'est d'autant plus pertinent de ne pas venir compliquer les choses avec du «libre mais pas libre».
>Les CC s'en sortent très très bien à ce niveau
Non. Les CC sont prompt à la confusion la plus totale. Les gens qui – comme tu le soulignes – pour la plupart ne connaissent rien en droit d'auteur, se voient propulsé devant une forêt de licences pour la plupart incompatibles entre elles dont ils ne saisissent bien évidemment pas ni les tenants ni les aboutissants.
Au départ j'avais vainement tenté d'introduire ces notions dans mon discours. Maintenant que je ne préoccupe plus des CC (outre pour la compatibilité de la CC-by-sa 3.0 avec la LAL), j'ai un discours bien plus clair et je peux présenter le libre en deux phrases.
> et leur plus petit dénominateur commun, c'est la diffusion non commerciale.
Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Les CC ne sont pas axés autours du NC. Leur dénominateur commun c'est la possibilité de diffusion par tous. Tu as qu'à voir la dernière CC (en fin je crois que c'est la dernière, mais au rythme ou ils publient des licences...), la CC0, on est loin de la préoccupation mercantile : http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ
>Je ne trouve pas ça choquant du tout. Et dans un tel contexte, parler du logiciel libre comme équivalent d'une CC sans clause additonnelle (pas de NC et pas de ND) ou d'une CC Share alike, ça devient simple.
C'est sûr, une fois que t'as appris à quelqu'un la relativité restreinte et générale, la loi de la gravitation de Newton ils la comprennent les doigts dans le nez.