Dans une certaine mesure, oui. Mais il faut s'entendre sur le mot "intérprétation". Si la loi est formulée de manière claire, qu'il n'y a pas d'ambiguïté, le juge n'a pas à l'intérpréter. La question de savoir si la loi est formulée sans ambiguïté est laissée à l'apréciation du juge, mais dans ce cas il n'y a pas d'ambiguïté à proprement parler, c'est juste que c'est trop large (enfin si on tient compte de l'esprit avoué de la loi en préparation, du moins).
Bon après on peut discuter très longtemps de ces sujet là, du juste milieu à atteindre entre le juge interprète de la loi et le juge bouche de la loi, des différences entre le civil et le pénal, du rôle de la cour de cassation, de la jurisprudence...
[^] # Re: Les mots ont un sens (ou pas)
Posté par nodens . En réponse au journal [HS] Notre échelle de valeurs. Évalué à 3.
Bon après on peut discuter très longtemps de ces sujet là, du juste milieu à atteindre entre le juge interprète de la loi et le juge bouche de la loi, des différences entre le civil et le pénal, du rôle de la cour de cassation, de la jurisprudence...
Mais quand même, moi, ça me choque.